Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-795/2018;)~М-230/2018 2-795/2018 М-230/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Агат на Комсомольском» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Первоначально Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат на Комсомольском» о взыскании денежных средств, указав, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. иск ФИО1 удовлетворен частично. Ответчиком была перечислена сумма в размере 503 500руб. На основании ст.15, 393.1, 524 ГК РФ, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара (автомобиль <данные изъяты>.), установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, которая составляет 750 000руб.; 750 000руб. цена товара на момент удовлетворения требований 503 500руб., итого разница составляет 246 500руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования 246 500руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 138 400руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 200 000руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом, штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агат на Комсомольском» (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО3 (по доверенности) поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 приобрел в ООО «Агат на Комсомольском» автомобиль <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, VIN *, цвет черный, стоимостью 503 500руб.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Агат на Комсомольском» о возврате стоимости некачественного автомобиля в сумме 503 500руб., взыскание процентов, оплаченных по кредитному договору 85 469,77руб., неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ*. на день вынесения решения суда, штрафа в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Агат на Комсомольском» произвел ФИО1 выплату денежных средств в сумме 613 969,77руб., из них: 503 500руб. – стоимость автомобиля, 85 469,77руб. – проценты за кредит, 20 000руб. – неустойка, 5000руб. – компенсация морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агат на Комсомольском»: с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего 80 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 в адрес ООО «Агат на Комсомольском» направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 246 500руб. Однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена экспертиза для определения соответствующего (аналога) автомобиля автомобилю марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN *, на ЧЧ*ММ*ГГ*. и на ЧЧ*ММ*ГГ*., проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Лига – Эксперт НН», наиболее близким аналогом на рынке продаж новых автомобилей в Российской Федерации по комплектации и техническим характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, VIN *, модель двигателя *, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя – 86л.с., рабочий объем двигателя 1390 куб.см, механическая 5-ступенчатая КПП, комплектации <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> в комплектации Comfort.

Согласно информации представленной официальным дилером <данные изъяты>, рекомендуемая розничная цена автомобиля <данные изъяты> в комплектации Comfort по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 594 900руб.

Согласно информации представленной официальным дилером <данные изъяты>, рекомендуемая розничная цена автомобиля <данные изъяты> в комплектации Comfort по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 641 900руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* судом по ходатайству ответчика ООО «Агат на Комсомольском» была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертиза».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», автомобиль <данные изъяты> в кузове «хетчбэк», оснащенный двигателем объемом 1396см3 (1,4л), с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач в комплектации «Comfort», по комплектации и техническим характеристикам с технической точки зрения является аналогом автомобиля марки <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, VIN *, модель двигателя *, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя – 86л.с., рабочий объем двигателя 1390 куб.см, механическая 5-ступенчатая КПП, комплектации <данные изъяты>

Стоимость а/м <данные изъяты> в кузове «хетчбэк», оснащенного двигателем объемом 1396см3 (1,4л), с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач в комплектации «Comfort» на ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 589 900руб.

Стоимость а/м <данные изъяты> в кузове «хетчбэк», оснащенного двигателем объемом 1396см3 (1,4л), с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач в комплектации «Comfort» на ЧЧ*ММ*ГГ*, составляла 614 900руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свое заключение, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно определения аналогичного автомобиля по комплектации и техническим характеристикам автомобилю истца.

С учетом всех обстоятельств дела, суд при разрешения требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Агат на Комсомольском» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, т.е. на ЧЧ*ММ*ГГ*. принимает за основу заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика ООО «Агат на Комсомольском» и представителя третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» о том, что эксперт Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что имела место техническая ошибка, к заключению эксперта ошибочно была приложена подписка эксперта по другому гражданскому делу. В судебное заседание была представлена подписка о предупреждении эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при производстве экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует о соблюдении правовых норм при производстве судебной экспертизы. Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности подтвержден также его пояснениями в судебном заседании. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела суд в пользу истца ФИО1 взыскивает с ООО «Агат на Комсомольском» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований на ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 111 400руб. (614 900руб. – 503 500руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 в адрес ООО «Агат на Комсомольском» направил претензию с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требований. Однако данная претензия в добровольном порядке ООО «Агат на Комсомольском» в установленный законом срок удовлетворена не была. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, ЧЧ*ММ*ГГ* «неудачная попытка вручения» и ЧЧ*ММ*ГГ*. письмо отправлено обратно отправителю.

Таким образом, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

Размер неустойки будет составлять: 503 500руб. х 1% х 354 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1 782 390руб.

Истец в уточненном исковом заявлении самостоятельно снизил неустойку до 200 000руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «Агат на Комсомольском» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 200 000руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, характеру обязательства и последствиям его неисполнения, а также длительное не обращение истца в суд, что привело к увеличению неустойки до максимального размера, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 50 000руб.

Также требование истца о взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком истцу не произведена, то имеются основания для взыскания с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО1 неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от цены товара 503 500руб., т.е. по 5 035руб. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 111 400руб. + 50 000руб. + 2000руб. = 163 400руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 163 400руб., 50% от неё – 87 700руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, при этом в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», которая обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 25 000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Агат на Комсомольском» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 728руб. (4 428руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 111 400руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 25 000руб., а всего 188 400руб.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» неустойку за период с 29.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 503 500руб.

В части требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» госпошлину в госдоход в сумме 4728руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.