Решение № 2-517/2026 2-517/2026~М-3105/2025 М-3105/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-517/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-006555-45

Дело № 2-517/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в ее пользу сумму убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 329 рублей, включая понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика расходы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из установленной по итогам калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 871 571 рубля и недачи ей согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта. Будучи несогласной с необоснованным изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и размером осуществленной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию, которую тот проигнорировал. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка она обратилась с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-135913/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств.

Считает, что ответчик самовольно изменил выбранную ей форму страхового возмещения, не испрашивая у нее согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования, а потому, будучи несогласной с доводами страховщика и решением финансового уполномоченного, обратилась за судебной защитой нарушенных прав. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 069 900 рублей, а потому полагает, что возмещению ей ответчиком надлежит разница между этой денежной суммой и определенной калькуляцией страховщика денежной суммой в размере 871 571 рубля, и понесенные ей на оплату услуг независимого оценщика расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержал, настаивая на ошибочности выводов финансового уполномоченного о соблюдении страховщиком условий договора и требований закона. При этом не отрицал, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 действительно поступали уведомления от страховщика о выяснении согласия на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства, на которые ответа она не давала. Однако полагал, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора и основанием к отказу в иске служить не может.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, согласно представленным к материалам дела письменным и устным возражениям, полагает требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, которое указаний на форму страхового возмещения и согласие либо отказ от доплаты восстановительного ремонта транспортного средства не содержало. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, на основании которого специалистом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 871 571 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 471 600 рублей. Поскольку согласия на доплату от ФИО2 не поступило, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данное поведение страховщика полностью соотносится с требованиями закона, что подтверждено решением финансового уполномоченного, а потому основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца заявленных убытков и неустойки отсутствуют.

Третьи лица - ФИО9, ФИО3 К.Б., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 настоящего Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 настоящего Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 настоящего Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 настоящего Пленума ВС РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ на 1036 км ФАД Р-22 Каспий в <адрес> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшем её автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 871 000 рублей и с учетом износа в размере 553 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 на электронную почту и посредством заказного почтового отправления письма-уведомления, в которых сообщило ей о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем ей предложено выразить согласие на осуществление доплаты за ремонт в размере 471 600 рублей для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего письма, в отсутствие такого согласия в установленный срок выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80112610867112 было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, как невостребованное адресатом, тогда как направленное на электронную почту ФИО2 уведомление было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховщиком надлежащими средствами доказывания и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив в установленный срок согласия от ФИО2 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135913\5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности действий страховщика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак <***> регион, 2020 года выпуска, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 069 000 рублей.

На оплату услуг указанного специалиста ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые наряду с разницей между определенной экспертом –техником ФИО7 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и калькуляцией страховщика в размере 871 571 рубля ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом по вышеуказанному страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение возникновение у СПАО «Ингосстрах» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме в связи с неполучением от ФИО2 согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика, то есть в размере 471 571 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 заявленных убытков не возникло.

В этой связи требования истца о возмещении убытков, равно как и о взыскании неустойки и штрафа суд признает лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения истцу ответчиком понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности не имеется, поскольку указанное не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 329 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова