Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000811-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от имени Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 41088,41 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 330,04% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № составляет 68 240,09 руб. Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68 240,09 руб., из которых 39 664,60 руб. – основной долг, 20 162,68 руб. – задолженность по процентам, 1195,30 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 7 217,51 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,20 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68 240,09 руб., из которых 39 664,60 руб. – основной долг, 20 162,68 руб. – задолженность по процентам, 1195,30 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 7 217,51 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что не производила оплату по договору в связи с информацией о банкротстве Банка «Церих» (ЗАО), частично погасила задолженность. В настоящее время не имеет денежных средств для единовременного погашения кредитной задолженности, просила о снижении размера пени.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 41 088,41 руб., срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 330,04 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Как усматривается из материалов дела (л.д.15), приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.16-19). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности перед банком.

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, истцом заявлено, что задолженность ответчика перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 68 240,09 руб., из которых 39 664,60 руб. – основной долг, 20 162,68 руб. – задолженность по процентам, 1195,30 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 7 217,51 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Размер основного долга и процентов ответчик не оспаривает.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 о расторжении договора суд считает обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению пени, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 668,56 руб., из которых 39 664,60 руб. – основной долг, 20 162,68 руб. – задолженность по процентам, 119,53 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 721,75 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 01.10.2018 г.