Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-9439/2017;) ~ М-9345/2017 2-9439/2017 М-9345/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании договоров потребительского кредита незаключенными,

установил:

25.03.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 178 220 руб. под 31,99 % годовых на срок 24 месяца.

Кроме того, 29.06.2016 между указанными лицами заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 169 220 руб. под 31,99 % годовых на срок 24 месяца.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что вышеуказанные договоры он не заключал, однако при случайной встрече с соседом ФИО2 он узнал, что у последнего имеются знакомые в банке, которые могут помочь в оформлении кредита. Соседу поверил, разрешил сфотографировать свой паспорт. Через пару месяцев на номер телефона стали поступать сообщения от банка о необходимости произвести оплату по кредиту. В ходе проверки по его заявлению выяснилось, что ФИО2 на его имя был оформлен потребительский кредит, последний воспользовался его паспортными данными, сославшись на тяжелое материальное положение, обещал кредит выплачивать сам. Через несколько месяцев стали вновь приходить сообщения о необходимости оплаты иного кредита. ФИО2 вновь пообещал, что все вернет. До мая 2017 года ФИО2 осуществлял платежи по кредитам, а потом перестал.

Просит признать незаключенными потребительские кредиты № от 25.03.2016 и № от 29.06.2016, заключенные между ним и банком, и обязать ответчика исключить из кредитного досье ФИО1 в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед банком по указанным договорам потребительского кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 в заседании не присутствовал, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в заседание также не явился, ранее представили отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что факта мошеннических действий при заключении кредитов банком не установлено. Граждане свободны в заключении договора. Действия истца после заключения договоров свидетельствуют о согласии с их условиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.04.2018, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что подписи от имени ФИО1, в следующих документах: кредитном договоре от 25.03.2016 №, памятке «как платить», заявлении о предоставлении кредита от 25.03.2016, в 2 экземплярах полисов комбинированного страхования имущества физических лиц № от 24.03.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 25.03.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 25.03.2016, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи «Титов», «ФИО1», «ФИО1» от имени ФИО1 в следующих документах: кредитном договоре от 25.03.2016 №, графике платежей от 25.03.2016, памятке «как платить», заявлении о предоставлении кредита от 25.03.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 25.03.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Цифровые записи «25.03.2016» и «25.03.16» в следующих документах: кредитном договоре от 25.03.2016 №, графике платежей от 25.03.2016, памятке «как платить», заявлении о предоставлении кредита от 25.03.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 25.03.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 25.03.2016 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при ее проведении допущено не было.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что наличие действительной воли ФИО1 на заключение договора потребительского кредита от 25.03.2016 № в указанном случае не установлено, договор и сопутствующие ему документы им не подписывались, что следует из экспертного заключения, по причине чего, а также руководствуясь ст. ст. 8, 420, 432, 434, 329, 361, 362, 431.1, 166, 160, 167, 168 ГК РФ, суд полагает требование истца о признании указанного договора не заключенным обоснованным.

Довод представителя банка об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а значит признании его заключенным, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих получение денежных средств и внесение их в счет погашения долга именно ФИО1 суду не представлено. Со слов ФИО1 погашение в рамках договора осуществлялось его знакомым ФИО2, который, по его мнению, и принял участие в оформлении спорного кредитного договора на его имя.

В отношении второго спорного договора № от 29.06.2016 экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено, что подписи, выполненные красящим веществом синего цвета от имени ФИО1, в следующих документах: в договоре потребительского кредита № от 29.06.2016, в графике платежей от 29.06.2016, в памятке «как платить», в заявлении о предоставлении кредита от 29.06.2016, в 2 экземплярах полисов комбинированного страхования имущества физических лиц № от 28.06.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 29.06.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.06.2016, выполнены самим ФИО1

Подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета от имени ФИО1, в следующих документах: в договоре потребительского кредита № от 29.06.2016, в графике платежей от 29.06.2016, в памятке «как платить», в заявлении о предоставлении кредита от 29.06.2016, в 2 экземплярах полисов комбинированного страхования имущества физических лиц № от 28.06.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 29.06.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 29.06.2016, выполнены вероятно самим ФИО1

Рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» от имени ФИО1 в следующих документах: в договоре потребительского кредита № от 29.06.2016, в графике платежей от 29.06.2016, в памятке «как платить», в заявлении о предоставлении кредита от 29.06.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 29.06.2016 выполнены вероятно самим ФИО1

Ответить на вопрос, кем выполнены цифровые записи «29.06.2016» и «29.06.16» в следующих документах: в договоре потребительского кредита № от 29.06.2016, в графике платежей от 29.06.2016, в памятке «как платить», в заявлении о предоставлении кредита от 29.06.2016, заявлении о предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 29.06.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку, по мнению эксперта, достоверно установлено, что подписи, выполненные в документах красящим веществом синего цвета, выполнены именно истцом, а в отношении иных записей и подписей установлена их вероятностная принадлежность Титову, суд не может однозначно признать договор неподписанным истцом и незаключенным, в связи с чем в указанном требовании отказывает.

Далее, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Суд установил, что ООО «Русфинанс Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО "Национальное бюро кредитных историй" в форме электронного документа сведения о наличии у истца задолженности по договорам потребительского кредита

При таких обстоятельствах ввиду того, что кредитный договор от 25.03.2016 № признан судом незаключенным, а, значит, задолженность у истца перед банком по нему отсутствует, суд полагает возможным обязать ООО «Русфинанс Банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию о том, что договор является незаключенным с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о договоре и задолженности по нему.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать кредитный договор от 25.03.2016 №, подписанный от имени ФИО1, с одной стороны и ООО «Русфинанс Банк», с другой стороны, незаключенным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» предоставить в ООО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о том, что кредитный договор от 25.03.2016 № является незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018