Решение № 2-939/2021 2-939/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-939/2021

Дело № 2-939/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.09.2020 в районе 381 км 150 м а/д Дон г.Ельца произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД не усматривалась вина кого-либо из участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, относительно страхового события имевшего место 15.09.2020. 09.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 50 500 рублей. 09.11.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3. ФИО1 без законных оснований, за счет АО «АльфаСтрахование» приобрел денежные средства в размере 50500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 50500 рублей; государственную пошлину в размере 1715 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 15.09.2020 в 08 часов 30 минут по адресу: г. Елец, а/д Дон 381 км + 50 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №***, под управлен????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????3??????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №***).

21.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, от ДТП 15.09.2020, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020.

В соответствии с п.22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» 09.10.2020 произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

По жалобе ФИО3 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 25.09.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенные 15.09.2020, отменены и материал возвращен на новое рассмотрение.

09.11.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

По жалобе ФИО1 решением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 23.12.2020 постановление от 09.11.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1, в связи с чем ФИО1 как лицо, причинившее вред, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 не имел право на получение страхового возмещения от страховой компании.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 50500 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 1715 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Всего сумма ко взысканию с ответчика: 52 215 рублей (50500 рублей (неосновательное обогащение) + 1715 рублей (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова