Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-854/2023;)~М-816/2023 2-854/2023 М-816/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 апреля 2024 года

Гражданское дело № 2-56/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», в котором заявила требования: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 69 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования покупателя в размере 192 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов по московскому времени она оформила на платформе OZON заказ <номер изъят> по приобретению товара «Смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 ГБ «пурпурный» у продавца (Магазин ФИО2)- ИП ФИО2 (ИНН <номер изъят>) для своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в подарок на день рождения ДД.ММ.ГГГГ и перевела деньги в полном объеме на OZON, за приобретенный товар в размере 69 375 руб., которые лежали на безопасном счете. Ей пришла CMC, о том, что прошла успешная покупка в размере - 69 375 руб. и чек на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 Продавец отменяет заказ, так как телефона не было в наличие. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 OZON возвращает денежные средства на банковскую карту в размере 69 375 руб. Ей пришла вторая CMC, об успешном возврате в размере + 69 375 руб. и чек на указанную сумму. В тот же день она выбрала на платформе OZON телефон, для своей безопасности она зашла на официальный сайт налог.ру. и сформировала выписку с ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), удостоверившись, что такой предприниматель состоит на учете в налоговом органе с указанным ОКВЭД (видом экономической деятельности) 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интерне и оформила заказ.

ДД.ММ.ГГГГ оформила на платформе OZON заказ <номер изъят> «Смартфон Apple Iphone 14 Pro 128 ГБ «черный» у продавца ИП ФИО4 (ИНН <***>) стоимостью 66 150 руб., который был в наличие.

Самостоятельно она не отказывалась от покупки, так как ее устроила цена товара, деньги были в наличии и лежали на счете OZON, да к тому же очень хотелось подарить ребенку выбранный телефон. Заказ в сумме 66 150 руб. она оплатила. По неизвестным причинам заказ был отменен, деньги возвращены. В личном кабинете она обнаружила, что покупка не удалась.

Она была уверена, что деньги находятся на безопасном счете и ждала CMC рассылку от OZON, как это было в предыдущих случаях, да и согласно 5.12 Общих положений Клиентских правил, проверка Электронной подписи проверяется следующим образом: Банк со своей стороны проверяет успешность Аутентификации; при отправки Клиентом Электронных документов в рамках Сеанса связи, вместе с ними в автоматическом режиме отправляется также Сессионный ключ; при получении Электронного документа Банк в автоматическом режиме проверяет соответствие полученного Сессионного ключа, тем самым подтверждает подлинность Электронной подписи. Любой платежный перевод осуществляется с согласия клиента посредством CMC рассылки или кода. Код является подтверждением платежа и дает согласие клиента на осуществление данного платежа, который приходит на телефон. Ей никаких CMC не приходило на телефон. Звонков от ООО «ОзонБанк» о подтверждении платежей тоже не было. Кроме того, сама она не могла ни позвонить, ни отправить код подтверждения и тем более отправить деньги продавцу за товар, так как у нее не было номера Продавца и ее телефон в это время находился в закрытом и пустом офисе, а она ушла в магазин со знакомой, телефон с собой не брала, оставила в офисе, так как был сильный мороз, а айфоны быстро разряжаются на морозе. По возвращению в офис в 15.40 (московского времени) обнаружила списание денежных средств. Без ее согласия и без предупреждения ООО «ОзонБанк» списал с ее счета деньги в размере 60 000 руб. и 9 000 руб. в пользу третьих лиц, за отмененный товар.

Заказ она делала у ФИО4, а списали в другие адреса. ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 Ксения М. К. в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 ФИО5 в размере 9 000 руб. Все это не соответствует требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» - при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать товар, который должен был быть отправлен. О списании денежных средств она узнала, зайдя в приложение ООО «ОзонБанк», но отменить эти операции было невозможно, так как аккаунт OZON карты был взломан мошенниками.

Таким образом, безосновательно и без предупреждения по неизвестным причинам Продавец отменяет заказ, несмотря на то, что товар был в наличии и удовлетворял все критерии истца.

После того как товар был отменен, а деньги списаны она незамедлительно позвонила на горячую линию Банк OZON и в службу поддержки OZON, в чат по поводу несанкционированного списания денежных средств, приложив подтверждающие документы, ее отправили в суд для решения конфликтной ситуации. Только после ее звонка банк заморозил счет. Она сразу обратилась в полицию, на основании приведенных доводов возбудили уголовное дело <номер изъят> по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия для решения досудебного разбирательства, с требованием добровольно исполнить условия договора и возместить стоимость телефона. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ представитель OZON ФИО6 требования по претензии оставила без удовлетворения, указав, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом, а выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах.

Считает, что в данной ситуации, ответственность за указанные действия должны нести: ООО «ОЗОН Банк», который нарушил правила перевода: способствовал несанкционированному списанию денежных средств в пользу третьих лиц, без надлежащего уведомления о платежах. CMC о подтверждении перевода денежных средств Продавцу не было отправлено на ее номер телефона. Таким образом, она не давала согласие на перевод, что подтверждает Код без подтверждения. Нарушены правила 5.12 не сформирован и не отправлен сессионный ключ, для подтверждения платежей (посредством CMC), что подтверждается выпиской. Счет не был заблокирован банком несмотря на то, что четко прослеживались мошеннические действия путем подбора пароля, что отражено в выписке:

• 15.18 -сброс пароля

• 15.18.59 -поменялся собственник кошелька

• 15.18.59 -изменение пароля

• 15.19.07 -изменение логина

• 15.27 - несанкционированное списание

• 15.28 - несанкционированное списание

ООО «ОзонБанк» не обеспечил должный уровень информационной безопасности, в связи с чем произошло списание денежных средств, в результате стали известны персональные, клиентские данные истца.

Ею не осуществлялась смена номера телефона, который привязан к OZON карте (кошельку), в связи с чем просит вернуть украденные деньги мошенниками. Вина ООО «Интернет Решения», в том, что пустило на свою площадку мошенников.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она зарегистрирована на маркетплейсе в ООО «Интернет-решения», создан личный кабинет, где размещены ее личные данные – фамилия, имя, отчество, номер сотового телефона. Подтверждает, что ООО «Интернет-решения» после аннулирования заказов возврати ей на счет проплаченные суммы. Переводы денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 69000 руб. она не осуществляла, деньги в сумме 69000 руб. были списаны в пользу третьих лиц ООО «Озон Банк» без ее распоряжения и без предупреждения. Никакие коды, пароли она никому не передавала. После списания денег она незамедлительно обратилась в чат поддержки Озон Банк, ОзонБанк не связывался с ней ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, а она сама позвонила в банк. В разговоре с Банком она отрицала передачу третьим лицам кодов и паролей. Затем она обратилась в полицию. Переписка в мессенджере WhatsApp ею не велась, денежные средства в пользу третьих лиц по СБП она не перечисляла, распоряжение банку о списании денежных средств она не давала. Считает, что Банк незаконно списал денежные средства в пользу третьих лиц. Действиями Банка ей причинены нравственные страдания. Подтверждающие документы о несении ею расходов в размере 7000 руб. представить не может. На взыскании неустойки настаивает.

Представители ответчика ООО «Интернет Решения», ООО «ОзонБанк» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ООО «Интернет Решения» на исковое заявление следует, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим Ответчиком, так как денежные средства в размере 69 375 рублей были перечислены Истцом самостоятельно в адрес третьего (неустановленного) лица без заключенного договора купли-продажи в нарушение Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru.

ДД.ММ.ГГГГ 03:55 - Истец оформляет на платформе OZON заказ <номер изъят> по приобретению товара «Смартфон Apple iPhone 14 Pro совершенно новый 128 ГБ, пурпурный» у продавца (Магазин Дeopдиeff) - ИП ФИО2 (ИНН <***>)

ДД.ММ.ГГГГ 11:25 - Продавец отменяет заказ.

ДД.ММ.ГГГГ 11:25 - Ответчик возвращает денежные средства на банковскую карту Истца. Факт возврата также подтверждается возвратным чеком <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 – в личный кабинет Истца от третьего лица приходят сообщения ИП ФИО4 «Здравствуйте, Вы оформили заказ в нашем магазине. К сожалению на складе с которого Вы оформили товар мы не можем сделать доставку из экономических соображений. Вы можете переоформить заказ со склада OZON, находящегося в вашем городе. Мы готовы предоставить персональную скидку 20% за предоставленные неудобства. Для оформления заказа пришлите ваш номер телефона. Если оплата озон картой уведомите.» Клиент: «<номер изъят>, да, оплата озон картой. А телефон у вас в наличии?». ИП ФИО4 «В наличии, номер, пожалуйста скриншотом». Клиент: «А телефон закрытый, оригинальный?». ИП ФИО4: «Да, менеджер написал в ватсап».

Из вышеуказанной переписке следует, что Истец подтвердил, что денежные средства находятся у него на озон карте, а также следует факт того, что Истец передал свой контактный номер третьим лицам, после чего очевидно последовала переписка в мессенджере у Истца с такими третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 Истец пишет в чат поддержки Ответчика о том, что ее взломали и вывели деньги с ее счета без ее ведома. Истец прилагает подтверждение перевода денежных средств через Систему быстрых платежей, денежной суммы в размере 69000 руб. в адрес неустановленных третьих лиц на счет МТС Банка.

Из предоставленного скриншота следует, что перевод денежных средств был осуществлен Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 и в 15:28 (время Московское), т.е. буквально через 20 минут, после того, как в чате у Истца началась переписка с неустановленными третьими лицами, в результате которой она дала им свой контактный номер.

Представитель ответчика считает, что очевидно следует, что Истец добровольно осуществил перевод денежных средств в размере 69000 руб. в адрес неустановленных третьих лиц, которые обманным путем получили данные денежные средства от Истца, не преследуя цели передать товар. Истец обладал данной информацией, так как обратилась к Ответчику с вопросом относительно данных лица, которое обманным путем получило от нее денежные средства. Истец понимал, что перечислил денежные средства третьим лицам, а не в адрес ООО «Инернет Решения». Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Ответчик не несет ответственности за добровольный перевод Истцом денежных средств на личную карту каких-либо третьих лиц. Какие-либо отношения у ООО «Интернет Решения» и Истца по перечислению денежных средств в размере 69000 руб. отсутствуют.

Из письменных возражений ООО «ОзонБанк» следует, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Клиенты, являющиеся физическими лицами, обслуживаются в Банке на основании Клиентских правил, устанавливающих порядок обслуживания клиентов в рамках продуктов и сервисов, предоставляемых Банком (далее - Клиентские правила). Актуальная редакция Клиентских правил размещена на странице официального сайта Банка, https://finance.ozon.ru/products. Клиентские правила включают в себя Общие положения Клиентских правил, Правила использования «Ozon Карта», Правила использования банковских карт в Платежных приложениях, Правила банковского обслуживания бизнеса, Соглашение об использовании ЭП, Тарифы, Перечень третьих лиц, Порядок обработки персональных данных.

Порядок заключения, изменения и расторжения договоров определен в разделе 4 Общих положений Клиентских правил. Согласно Общим положениям Клиентских правил осуществление потенциальным Клиентом действий, направленных на заключение, исполнение договора, предусмотренного Клиентскими правилами, свидетельствует: о полном и безоговорочном принятии Клиентом соответствующих условий, указанных в Клиентских правилах, без каких-либо изъятий и (или) ограничений; о том, что Клиент обладает всеми необходимыми полномочиями, правами, критериями для надлежащего взаимодействия в рамках данного договора. Клиент присоединяется к соответствующим условиям, предусмотренным Клиентскими правилами, руководствуясь положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение между Сторонами договора, на условиях к которым присоединяется Клиент, не требует оформления какого-либо единого документа, в том числе собственноручно подписанного обеими Сторонами на бумажном носителе.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является Клиентом Банка - держателем электронного средства платежа с Авторизованным номером +<номер изъят>, паспортными данными <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, адресом электронной почты <номер изъят> и с функционалом «Расширенный Кошелёк», внутренний счет по учету электронных денежных средств <номер изъят>. Виртуальная карта ПС МИР <номер изъят>.

В соответствии с п. 2.1. Общих положений взаимодействие между Банком и Клиентом осуществляется с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (Система ДБО), которая позволяет Клиенту: передавать распоряжения для совершения банковских операций; обмениваться с Банком информацией; получать информацию о движении денежных средств, состоянии операций; осуществлять с Банком обмен электронными документами с применением в них электронных подписей.

«Система ДБО» - электронное средство платежа и (или) программно-технический комплекс (программное обеспечение), технология осуществления информационного взаимодействия с использованием электронных каналов связи. В рамках Клиентских правил Банк, в частности, предоставляет Клиентам банковский продукт - Кошелёк. При формировании Кошелька каждому Клиенту предоставляется Виртуальный счет -запись в аналитическом учете Банка, связанная с Кошельком, содержащая сведения об остатке электронных денежных средств, номинированных в рублях и учтенных на текущий момент.

«Кошелёк» - функционал Системы ДБО, предоставляемый Клиенту в рамках Договора об использовании «Ozon Карта» на основании Правил использования «Ozon Карта», в том числе предназначенный для осуществления Клиентом расчётов ЭДС, учитываемых на Виртуальном счете. По своей юридической природе Кошелёк, в совокупности с Системой ДБО, представляет собой ЭСП. Фирменное название Кошелька, отображаемое в интерфейсах (на Сайте, в Системе ДБО и т.д.), может отличаться от названия, установленного Клиентскими правилами (например, он может именоваться как «Ozon Счёт», «Счёт», «Ozon Карта»).

Информационное взаимодействие с Клиентами осуществляется через Чат (сервис Банка, предназначенный для ведения электронной переписки между Сторонами посредством Системы ДБО), электронной почты и телефонных звонков.

Согласно п.7.5.2 Клиентских правил, при использовании открытых (незащищенных) каналов связи, находящихся вне зоны контроля Банка (например, сеть Интернет), Клиент соглашается со всеми рисками, связанными с передачей информации по открытым каналам связи (утечка информации, хакерские атаки и т.д.).

Аутентификация - процесс удостоверения права Клиента на доступ к Системе ДБО (по умолчанию - вход в Систему ДБО путем ввода Пароля или Цифрового кода в установленных Клиентскими правилами случаях), включающий в себя процедуру проверки соответствия используемых Аутентификационных данных, выполняемую для установления Сеанса связи.

Сеанс связи - период времени, в течение которого Клиент авторизован в Системе ДБО. Для начала Сеанса связи Клиенту необходимо успешно пройти Аутентификацию, без успешного прохождения которой Сеанс связи не устанавливается.

Таким образом, вход в Систему ДБО для использования ЭСП осуществляется Клиентом путем проведения Аутентификации - путем самостоятельного ввода Клиентом Пароля.

Пароль - вид Аутентификационных данных, многоразовый уникальный код (набор от восьми символов верхнего и нижнего регистра с минимум одной цифрой), формируемый Клиентом. Банк вправе, по своему усмотрению, устанавливать любые минимальные требования к сложности Пароля при его формировании Клиентом.

Электронная подпись / ЭП - информация в электронной форме, которая связана с Электронным документом и используется для определения лица, подписывающего такой документ (сведения). В рамках ЭП применяются Клиентские правила и положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о простой электронной подписи. Электронная подпись признается аналогом собственноручной подписи Клиента при использовании Системы ДБО. Ключом Электронной подписи признается успешная Аутентификация (например, введение корректного Пароля или Цифрового кода в установленных Клиентскими правилами случаях, при условии успешной авторизации в Ozon ID).

Согласно п. 5.2 Общих положений Клиентских правил, все действия Клиента, совершенные посредством Системы ДБО, в том числе с использованием корректно-введенных (использованных) Аутентификационных данных, в рамках Сеанса связи, имеют юридическое значение, а Электронные документы, прямо или косвенно формируемые и (или) направляемые Клиентом считаются подписанными Электронной подписью.

Согласно 5.10 Общих положений Клиентских правил, любая информация, размещенная в Системе ДБО и (или) действия Клиента, совершаемые посредством Системы ДБО, также признаются Электронными документами, подписанными Электронной подписью Клиента, в том числе с момента совершения Клиентом соответствующих действий (нажатия кнопок, заполнения форм, перехода страниц и т.д.) в интерфейсе Системы ДБО.

Согласно 5.11. Общих положений Клиентских правил, для подписания Электронных документов Клиент использует техническую возможность Системы ДБО по формированию Электронной подписи.

Согласно 5.12. Общих положений Клиентских правил, проверка Электронной подписи производится следующим образом:

• Банк на своей стороне проверяет успешность Аутентификации;

• при отправке Клиентом Электронных документов в рамках Сеанса связи, вместе с ними в автоматическом режиме отправляется также Сессионный ключ;

• при получении Электронного документа Банк в автоматическом режиме проверяет соответствие полученного Сессионного ключа, тем самым подтверждает подлинность Электронной подписи.

Согласно 11.1.4. Общих положений Клиентских правил, любые действия Клиента, связанные с ЭСП (какое-либо использование ЭСП, перевод денежных средств, получение денежных средств, Аутентификация и т.д.), подтверждают согласие Клиента с проведенными операциями, суммой остатка денежных средств и другой информацией, отображаемой в интерфейсе Системы ДБО.

Согласно разделу 5 Общих положений Клиентских правил, Аутентификация может осуществляться Клиентом путём использования одного из следующих видов Аутентификационных данных, с учётом нижеуказанных особенностей:

•до момента формирования Пароля - основной и обязательный вид Аутентификационных данных;

•изначально формируется Клиентом в стартовом интерфейсе Системы ДБО при осуществлении Клиентом действий, направленных на заключение Базового договора и Договора об использовании «Ozon Карта».

Клиент ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку в размере 69 375.00 рублей при помощи Ozon карты в маркетплейсе Ozon (далее - OZON, ООО «Интернет решения»). В тот же день заказ был отменен. Клиент повторно совершил покупку в размере 66 150,00 рублей при помощи Ozon Карты и в тот же день самостоятельно отменил заказ. Далее с Ozon Карты денежные средства в размере 60 000 и 9 000 рублей были перечислены в пользу третьих лиц по Системе ФИО7 Платежей (далее - СБП). Денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены по номеру телефона + <номер изъят>, денежные средства в размере 9 000 рублей были переведены по номеру телефона +<номер изъят>.

В тот же день, Банк связался с Клиентом посредством телефонного звонка, с уточнением информации по списанию денежных средств. Со слов Клиента, с Клиентом связалось третье лицо, представившись Продавцом маркетплейса Ozon и предложил оформить заказ со скидкой. Для этого Клиента попросили направить скриншот из личного кабинета, где указаны персональные данные (номер телефона и электронная почта). После направления скриншота Клиентом, дальнейшая переписка велась в мессенджере WhatsApp. В последующем денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по СБП.

На основании этой информации Банк заблокировал доступ в Систему ДБО и виртуальную карту ПС МИР <номер изъят>. Клиенту было рекомендовано завершить все активные сеансы связи в Системе ДБО, сменить пароль для входа в Систему ДБО и обратиться в правоохранительные органы.

Банком была проведена внутренняя проверка. Согласно системной информации, в Систему ДБО Клиента был осуществлен вход с нового устройства и ip-адреса, что подтверждается прилагаемыми логами. После осуществления входа в Систему ДБО с нового устройства, смена Авторизованного номера Клиента не производилась. Соответственно, Клиент самостоятельно предоставил коды для входа в систему ДБО третьим лицам.

Система ФИО7 Платежей - это система перевода денежных средств по номеру телефона, который указывается в системе ДБО Банка. Денежные средства поступают получателю практически мгновенно и возврат возможен только с согласия получателя перевода. Правилами Платежной Системы не предусмотрено проведение диспутной работы по операциям перевода через Систему ФИО7 Платежей.

Порядок информирования о списании денежных средств содержится в п. 12.2.6 Общих положений Клиентских правил. Информирование Клиента о переводах денежных средств осуществлялось путем направления смс или push-уведомлений.

Согласно п. 11.3.3 Клиентских правил, обязанность Банка по информированию (уведомлению) Клиента о совершении операции считается исполненной в момент размещения соответствующей информации (с момента отправки уведомления).

В соответствии с п. 11.5.3 Клиентских правил, в целях недопущения Компрометации и Утраты доступа Клиент, в частности, обязуется:

- обеспечить хранение ЭСП, реквизитов Карты, Аутентификационных данных, а также иных конфиденциальных сведений, способом, исключающим возможность получения к ним доступа неуполномоченных, третьих лиц, в частности: не передавать Карту третьим лицам; не хранить вышеуказанные объекты в легкодоступных местах; не записывать конфиденциальные сведения таким образом, чтобы можно было определить, к чему они относятся, не сохранять их в электронном виде, в том числе, в специальных программах для хранения паролей и прочей информации; самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите ЭСП от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц;

- перед вводом Аутентификационных данных, использованием Карты удостовериться, что за ним не ведется наблюдение, в том числе с использованием технических средств; используемое Клиентом устройство, терминал, интерфейс (банкомат, POS-терминал и т.д.) являются достаточно надёжными для их использования (не содержат стороннего оборудования «скиммеров»; не являются «фишинговыми» интерфейсами, муляжами и т.д.); для ввода Аутентификационных данных используется именно Система ДБО, предоставляемая в рамках Общих положений Клиентских правил, а не иные сторонние, ненадлежащие, «фишинговые» (в том числе встроенные в техническое устройство Клиента в мошеннических целях) интерфейсы ввода Аутентификационных данных;

- не использовать чужие технические или иные устройства для доступа к Системе ДБО;

- осуществлять иные действия, бездействия и меры, в целях недопущения Компрометации и Утраты доступа.

Согласно п. 11.5.4 Клиентских правил, утрата доступа и (или) Компрометация является однозначным нарушением Клиентом условий использования ЭСП и может повлечь за собой его Блокировку.

Согласно пункту 8.2 Общих положений Клиентских правил, Клиент несет ответственность за случаи Утраты доступа, Компрометацию, получение доступа к ЭСП неуполномоченными лицами (Клиент несет всю полноту ответственности за сохранение своих аутентификационных и иных конфиденциальных данных в тайне), и также за риски, связанные с утратой доступа к Авторизованному номеру (физической утратой сим-карты и (или) технического устройства; в случае доступа третьих лиц к содержанию SMS-сообщений и т.д.).

Согласно п. 11.5.1. Общих положений Клиентских правил, Банк обеспечивает Клиенту возможность направления Банку уведомлений о Блокировке ЭСП, Компрометации, Утрате доступа, об использовании ЭСП без согласия Клиента следующими способами Колл-центр; Чат; Электронная почта.

Согласно пункта 15 статьи 9 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По мнению Банка совершенные Клиентом операции не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным Банком России, и указанным в п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Банка не было оснований осуществлять действия, предусмотренные п.5.1 и 5.2 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ. У Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение Операций даны неуполномоченным лицом, так как они были направлены в Банк посредством Системы ДБО в результате успешной аутентификации Клиента.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель МНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась с ФИО1 в одном офисе, заполняли налоговую декларацию. Затем решили сходить в магазин. Так как на улице было холодно, ФИО8 телефон с собой не взяла, сказала, что он быстро на морозе разряжается. Кода вернулись из магазина, то ФИО1 увидела на телефоне смс-сообщения о том, что у нее списались деньги, приличная сумма. Она сразу позвонила сыну и попросила его прийти. Когда сын прибежал, то они все вместе пошли в отдел полиции. Следователь также и ее опросила. Со слов О. ей известно, что сыну на день рождения заказали сотовый телефон, заказ был отменен, а деньги были списаны.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является сыном ФИО1 Воспользовавшись телефоном мамы, с ее согласия он ДД.ММ.ГГГГ на сайте Озон оформил заказ на покупку Смартфона Apple Iphone 14, так как у него ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Денежные средства в сумме 69375 руб. были переведены с виртуальной банковской карты «Озон» на счет Озона (ООО "Интернет решения"). Спустя некоторое время в чате сайта поступило сообщение о том, что заказ аннулирован в связи с отсутствием товара на складе. Деньги в сумме 69375 руб. были возвращены на счет виртуальной карты. Затем, в этот же день, с согласия мамы на сайте Озон он оформил заказ у продавца ИП ФИО4 на покупку Смартфона Apple Iphone 14 по цене 66150 руб. По неизвестной причине заказ был отменен Озоном, он с мамой от заказа не отказывались, их все устраивало. Деньги в сумме 66150 руб. были возвращены на карту мамы.

Через некоторое время от ИП Гареевой пришло сообщение с предложением купить телефон со скидкой, просила представить криншот с номером телефона. Он отправил скриншот учетной записи мамы, в которой указан ее телефон, адрес электронной почты, никакой переписки в мессенджере WhatsApp он не вел, никакие коды, пароли не передавал. Затем его мама из приложения Озон узнала, что со счета были списаны денежные средства в суме 69000 руб. двумя операциями 60000 руб. и 9000 руб. через МТС-банк по системе быстрых платежей. Мама начала сразу писать в чат поддержки Озона, позвонила в колл-центр банка. В ходе разговора и он и мама отрицали передачу третьим лицам кодов и паролей. Было рекомендовано обратиться в полицию. Он с мамой сразу же обратились в полицию. Переписка в мессенджере WhatsApp последовала уже в кабинете следователя, после того как деньги уже были перечислены с карты ФИО1

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные письменные возражения ответчиков с прилагаемыми документами, аудио запись разговора между ФИО1 и представителем Банка Озон, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 этой же правовой нормы, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.

Как установлено по делу, ООО "Интернет Решения" является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. Оформление и выполнение заказов на маркетплейсе OZON осуществляется в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru. ООО "Интернет Решения" является агрегатором информации о товарах на сайте http://www.ozon.ru/. Из материалов дела следует и судом установлено, что для приобретения товара истец воспользовалась электронным сайтом ответчика ООО "Интернет Решения" - Ozon.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 (время Московское) ФИО1 оформила на сайте ООО "Интернет решения" OZON.ru заказ <номер изъят> на приобретение Смартфона Apple Iphone 14 Pro 128 ГБ «пурпурный» у продавца (Магазин ФИО2)- ИП ФИО2 по цене 69375 руб. и одновременно с этим в полном объеме исполнила обязанность по оплате этого заказа при помощи Ozon карты. ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 (время Московское) заказ <номер изъят> ООО "Интернет решения" был аннулирован, истцу возвращены на банковский счет денежные средства в сумме 69375 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер изъят>, скриншотом с телефона Истца, Выпиской по счету. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на сайте ООО "Интернет решения" OZON.ru заказ <номер изъят> на приобретение Смартфона Apple Iphone 14 Pro 128 ГБ «черный» у продавца ИП ФИО4 (ИНН <номер изъят>) по цене 66 150 руб. и одновременно с этим в полном объеме исполнила обязанность по оплате этого заказа при помощи Ozon карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интернет решения" аннулировал заказ <номер изъят> и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за товар денежные средства в размере 66150 руб., что подтверждается скриншотами, выпиской по счету. По неизвестным причинам заказ был отменен, деньги возвращены. В личном кабинете истец обнаружила, что покупка не удалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 (время Московское) ООО «Озон Банк» с Ozon Карты Истца по Системе ФИО7 Платежей произвел успешный перевод без комиссии в размере 60000 руб. Ксении М. К. по номеру телефона <***>, что подтверждается скриншотами с телефона Истца, Выписками по счету, детализацией, платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 (время Московское) ООО «ОзонБанк» с Ozon Карты Истца по Системе ФИО7 Платежей произвел успешный перевод без комиссии в размере 9000 руб. ФИО5 по номеру телефона <***>, что подтверждается скриншотами с телефона Истца, Выписками по счету, детализацией, платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет решения» ФИО9 была направлена претензия, в которой ФИО1 указала, что по неизвестным причинам Продавец в одностороннем порядке отменяет заказ и происходит списание ее денежных средств в пользу продавца в размере 69000 руб. двумя суммами 60000 и 9000 руб. Считает, что ООО «Интернет Решения» впустил мошенников в ее личный кабинет без ее ведома и разрешил снять деньги без отправки кодов и звонков на телефон. Этими действиями были раскрыты ее персональные данные, ей причинен моральный вред.

ФИО1 в своей претензии просила ООО «Интернет Решения» вернуть товар Покупателю в полном объеме, надлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интернет Решения» указал, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Интернет Решения» было принято решение об отказе в удовлетворении требований о передаче товара ввиду того, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам. ООО «Интернет Решения» не является Продавцом данного товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах. Следовательно, ООО «Интернет Решения» лишено возможности исполнить содержащиеся в претензии требования, так как собственником Товара по аннулированным заказам не является. После отмены заказа ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора информации о товарах, исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Интернет Решения», суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным обстоятельствам ООО "Интернет Решения" владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО "Интернет Решения", как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon, в том числе, совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке Ozon в данном споре как агент, предоставивший продавцам ИП ФИО2, ИП ФИО4 пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Таким образом, заказы истца были отменены в соответствии с Условиями продажи товаров, регламентирующими взаимоотношения клиента и продавца/OZON. Поскольку после отмены заказов продавцами ООО "Интернет Решения" являясь владельцем агрегатора информации о товарах исполнило обязанность по возврату денежных средств истцу за аннулированные заказы, незамедлительно возвратило клиенту денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Интернет Решения». Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ООО «Интернет Решения» отсутствует.

Разрешая требования истца, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Для заказа товара на маркетплейсе ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в системе дистанционного банковского обслуживания (Система ДБО) и присоединилась к Клиентским правилам ООО «ОзонБанк», заключив базовый договор на продукт, а так же предоставила согласие на обработку персональных данных, указав свои персональные данные: номер телефона, фото паспорта, адрес электронной почты, которые являлись необходимыми условиями регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является Клиентом Банка - держателем электронного средства платежа с Авторизованным номером +<номер изъят>, указанными ею паспортными данными, адресом электронной почты d4nxr45h@mail.ru и с функционалом «Расширенный Кошелёк», с внутренним счетом по учету электронных денежных средств <номер изъят>. Виртуальная карта ПС МИР <номер изъят>.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ООО «ОзонБанк» регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрировавшись в системе дистанционного банковского обслуживания стала клиентом Банка и потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.1. Общих положений Клиентских правил (размещены на странице официального сайта Банка, https://finance.ozon.ru/products.) взаимодействие между Банком и Клиентом осуществляется с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания (Система ДБО), которая позволяет Клиенту: передавать распоряжения для совершения банковских операций; обмениваться с Банком информацией; получать информацию о движении денежных средств, состоянии операций; осуществлять с Банком обмен электронными документами с применением в них электронных подписей. Информационное взаимодействие с Клиентами осуществляется через Чат (сервис Банка, предназначенный для ведения электронной переписки между Сторонами посредством Системы ДБО), электронной почты и телефонных звонков. «Кошелёк» (Ozon Карта) в совокупности с Системой ДБО, представляет собой электронное средство платежа (ЭСП). Вход в Систему ДБО для использования ЭСП осуществляется Клиентом путем проведения Аутентификации - путем самостоятельного ввода Клиентом Пароля.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

На основании исследованных документов в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования заказа <номер изъят> и возврата на банковский счет истца уплаченной за товар денежной суммы с Ozon Карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 (время Московское) был осуществлен перевод в размере 60000 руб. на имя Ксении М. К., ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 (время Московское) был осуществлен перевод в размере 9000 руб. на имя М-ны Н. <адрес изъят> были осуществлены ООО «ОзонБанк» в МТС Банк по Системе ФИО7 Платежей.

В тексте иска, а также в ходе судебного заседания ФИО1, не соглашаясь с тем, что переводы денежных средств были осуществлены в пользу третьего лица ею самостоятельно, утверждала, что деньги в сумме 69000 руб. были списаны в пользу третьих лиц ООО «Озон Банк» без ее распоряжения и без предупреждения.

Довод ответчиков о том, что Клиент (ФИО1) самостоятельно предоставила коды для входа в систему ДБО третьим лицам, проверялся в судебном заседании.

Из информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 усматривается, что продавец товара с наименованием ИП ФИО4 в адрес покупателя направила в личном чате сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 «Вы оформили заказ в нашем магазине. К сожалению на складе, с которого Вы оформили товар мы не можем сделать доставку из экономических соображений. Вы можете переоформить заказ со склада OZON, находящегося в вашем городе. Мы готовы предоставить персональную скидку 20% за предоставленные неудобства. Для оформления заказа пришлите ваш номер телефона. Если оплата озон картой уведомите.». Клиент: «<номер изъят>, да, оплата озон картой. А телефон у вас в наличии?». ИП ФИО4 «В наличии, номер, пожалуйста скриншотом». Клиент: «А телефон закрытый, оригинальный?». ИП ФИО4: «Да, менеджер написал в WhatsApp».

В судебном заседании свидетель ФИО3 (сын истца) подтвердил, что в адрес ИП ФИО4 он направил скриншот учетной записи из личного кабинета ФИО1, никакой переписки в мессенджере WhatsApp он не вел, никакие коды, пароли не передавал. Переписка в мессенджере WhatsApp последовала уже в кабинете следователя, после того как деньги уже были перечислены с карты ФИО1

Из пояснений истца и свидетеля установлено, что через чат OZON произошел контакт продавца и покупателя, в процессе которого продавец обманным путем заполучил номер телефона истца и адрес электронной почты. Однако, каких-либо данных, в том числе пароля, на основании которого производится Аутентификация клиента, истец не предоставлял, что подтверждается записью телефонного разговора между истцом и представителем Банка Озон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренном договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 11.6.1.9 Клиентских правил, Банк вправе, в том числе не исполнять условия Комплексного договора, приостановить и (или) прекратить совершение операции, использование ЭСП (осуществить Блокировку ЭСП), работу иных программных и (или) аппаратных средств: в случае наличия у Банка подозрений в нарушении Клиентом порядка использования ЭСП; в случае необходимости обеспечения Банком сохранности остатка денежных средств Клиента, доступ к которым осуществляется с использованием ЭСП, в отношении которых у Банка возникли подозрения в несанкционированном доступе; в случае наличия нестандартных или необычно сложных схем проведения операций, отличающихся от обычного порядка операций, характерных для Клиентов.

Согласно пункту 11.4.3 Общих положений Блокировка Системы ДБО может повлечь прекращение и (или) приостановление Банком операций Клиента.

Согласно п. 11.5.1. Общих положений Клиентских правил, Банк обеспечивает клиенту возможность направления Банку уведомлений о Блокировке ЭСП, Компрометации, Утрате доступа, об использовании ЭСП без согласия Клиента следующими способами Колл-центр; Чат; Электронная почта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 (время Московское) практически сразу после списания денежных сумм ФИО1 обратилась в чат поддержки Озон о том, что ее взломали и вывели деньги с ее счета без ее ведома. Истец прилагает подтверждение перевода денежных средств через Систему быстрых платежей в размере 69000 руб. в адрес третьих лиц на счета МТС Банка.

Кроме того, по утверждению ФИО1 именно она в тот же день связалась с Колл-центром Банка посредством телефонного звонка, с уточнением информации по списанию денежных средств, пояснила, что денежные средства с ее карты были похищены мошенниками. Клиенту было рекомендовано завершить все активные сеансы связи в Системе ДБО, сменить пароль для входа в Систему ДБО и обратиться в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора, а также добросовестными действиями ФИО1, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению от 14.02.2023г., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Общими положениями Клиентских правил истец ФИО1 в установленный срок и установленной форме сообщила в Банк о проведении операций через ЭСП без согласия Клиента в 15:27 ч. и 15:28 ч. ДД.ММ.ГГГГ посредством как обращением в службу поддержки Озон, так и телефонным звонком в Колл-центр того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), после чего через час в 21:27 (ДД.ММ.ГГГГ) от Банка в Чат направлено сообщение о временной блокировки расходных операций Клиента в связи с выявлением подозрительных активностей на счете Клиента.

Данное сообщение свидетельствует о не отрицании Банком незаконных действий третьих лиц против истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе. Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на Банк.

ООО «ОзонБанк» таких доказательств не представлено.

Из возражений ответчика следует, что по результатом внутренней проверки установлен факт входа в ЭСП («система ДБО») с нового устройства и IP-адреса, что подтверждается прилагаемыми логами, однако факт передачи истцом пароля третьим лицам не подтвержден. При этом Озон Банком предоставлена информация действий многочисленного ввода паролей для вхождения в ЭСП, что говорит о «подборе» цифр для прохождения аутентификации от лица Клиента третьими лицами без его согласия.

Кроме того, доводы Банка не опровергают установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны ФИО1 на перечисление денежных средств с принадлежащего ей счета иным лицам. Банк, ссылаясь на надлежащее оказание банковских услуг, не опроверг позицию ФИО1, согласно которой она не сообщала третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ей денежными средствами.

При рассмотрении заявленного спора Банком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 без её согласия на счета третьих лиц.

Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно переведены через СБП третьим лицам с его счета, однако конфиденциальную информацию в виде пароля, который используется для аутентификации Клиента при входе в ЭСП он никому не разглашал, то суд исходит из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ООО «ОзонБанк», как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, путем присоединения к Клиентским правилам ООО «ОзонБанк», состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного списания с ее расчетного счета принадлежащих ей денежных средств в размере 69000 руб. и последующего перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения уведомления банк обязан возместить сумму совершенной операции (часть 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ). Данные действия со слов истца не осуществлены и доказательств со стороны ответчика о возмещении суммы не подтверждено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «ОзонБанк» денежной суммы в размере 69000 руб., поскольку банк нарушил право ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

Истец при расчете неустойки ссылается на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 69 000 руб., списанных со счета истца и переведенных на счета третьих лиц. Требования, предусмотренные статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей ФИО1 в адрес ООО «ОзонБанк» не предъявлялись.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и проверяя правомерность требований исходя из положений Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку банк нарушил право ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения его прав как потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОзонБанк» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 36000 руб. (69000+3000\50%). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Однако, исходя из представленных истцом документов, факт несения заявленных расходов истцом не доказан, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Исковые требования истца удовлетворены: по требованию имущественного характера в сумме 72000 руб.; неимущественного характера - в сумме 3000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составит 2360 руб., неимущественного характера в соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ - 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» составит 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в ее пользу денежных средств в размере 69 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования покупателя в размере 192 510 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» ((ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 36000 руб., всего взыскать 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в местный бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОзонБанк» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в ее пользу денежных средств в размере 69 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования покупателя в размере 192 510 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская