Решение № 12-16/2025 12-246/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 (12-246/2024)

34RS0004-01-2024-006917-45


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мочалина Р.Ю., второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО2, третьего участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО3, жалобу ФИО1 в лице защитника Мочалина Р.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 8 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 8 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 в лице защитника Мочалина Р.Ю. просит изменить постановление должностного лица, исключив из его текста вывод о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>; вывод инспектора ДПС о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, у водителя автомобиля <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, путём применения штатного торможения, вплоть до полной остановки автомобиля, в соответствие с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника (представителя по доверенности) Мочалина Р.Ю.

Защитник ФИО1 – Мочалин Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, поскольку дистанция между этими транспортными средствами позволяла избежать столкновения автомобилей; на представленной видеозаписи отчётливо видно, что изначально стоп-сигналы у автомобиля <данные изъяты>, горят, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, стоп-сигналы погасли и вновь уже загораются в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был предпринять все возможные меры для предотвращения последующего столкновения, не убирая своей ноги с педали тормоза.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. двигался по <адрес>, где напротив дома № 40 остановился для осуществления поворота налево, заблаговременно включив сигнал поворота, через непродолжительное время после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. двигался по левой стороне в сторону <адрес>, увидев впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, который остановился для осуществления манёвра поворота налево, включив заблаговременно левый указатель, и поскольку в тот момент не имелось возможности занять средний ряд, так как в нём двигались автомобили в попутном направлении, он вынужден был остановиться перед указанным выше автомобилем, после чего в его автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>; возможности избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем у него не имелось в результате действий водителя ФИО1

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, по доводам жалобы возражал, указывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, способствовавших данному дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, от чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, когда совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего водитель данного автомобиля отпустил педаль тормоза и въехал в автомобиль <данные изъяты>; письменными объяснениями от <адрес> и данными в суде пояснениями ФИО3, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, когда впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, остановился, после чего он также остановился и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства; письменными объяснениями от 8 декабря 2024 года и данными в суде пояснениями ФИО2, согласно которым он двигался по <адрес> остановился для осуществления поворота налево, заблаговременно включив сигнал поворота «налево», через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; приложением № 1 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), и иными доказательствами, в том числе дополнительно представленным видеоматериалом, на котором зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия и расположение указанных выше транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о наличии у водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, реальной возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и как следствие нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что именно действия водителя ФИО1, не выполнившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, повлекли последствия в виде столкновения данного транспортного средства с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося акта должностного лица, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 8 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мочалина Р.Ю. на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая