Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-539/2019;)~М-526/2019 2-539/2019 М-526/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский «29» января 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: истца ФИО5 и ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2019 года истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 года ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как установлено приговором суда от 06.02.2018 года, ответчик ФИО6 26.03.2015 года путем мошеннических действий завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу ФИО5, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В исковом заявлении ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 30.11.2019г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО6 в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон по доверенности – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили и признается неуважительной (л.д. 66-67).

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Хохольского района Турищев Ю.В. заявил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, заявленные истцом требования, рассматриваются без участия прокурора. Поэтому от участия в дальнейшем судебном разбирательстве и даче заключения по делу он отказывается.

Суд считает, что отказ прокурора от дальнейшего участия в судебном заседании, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 года, ответчик по делу ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.04.2018 года.

Из приговора следует, что 12 марта 2015 года, ФИО1. (сын истца по настоящему делу), находясь в служебной командировке в г. Москва, был задержан по подозрению в получении взятки в крупном размере. В связи с чем, 13.03.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Желая оказать ФИО1 помощь по уголовному делу, его знакомый ФИО3, договорившись с родственниками ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО6, который ранее сообщал ему, что работает в ФСБ России и имеет обширный круг знакомых среди должностных лиц в правоохранительных органах, с просьбой о помощи. После получения данной информации, у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих родственникам ФИО1 С этой целью ФИО6 в ходе личной встречи с ФИО3, высказал требование о передаче родственниками ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его брата ФИО8, в качестве вознаграждения за улучшение положения ФИО1 в т.ч. по изменению меры пресечения, с дальнейшим прекращением уголовного дела. Не позднее 26.03.2015г., ФИО3 передал заявленное требование отцу задержанного - ФИО5, который воспринял полученную информацию как соответствующую действительности и согласился перечислить требуемую денежную сумму. 26.03.2015г. ФИО5 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления на вышеназванную банковскую карту ПАО «Сбербанк». После зачисления денег на карту, ФИО6 присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в 12.03.2015 года в г. Москва был задержан его сын ФИО1. по подозрению в получении взятки и заключен под стражу. Через некоторое время он встретился с ФИО3, который рассказал ему о своем знакомом ФИО6, который работает в ФСБ России и имеет обширный круг знакомых среди должностных лиц в правоохранительных органах г. Москвы. Для решения вопроса с сыном, ФИО6 требует перевести ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. на его банковскую карту и передал ему её номер. 26.03.2015г. он перевел требуемую сумму на банковскую карту.

Факт перечисления ФИО5 26.03.2015г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подтверждается изъятыми 03.02.2017г. в ходе выемки у ФИО5 чеками от 26.03.2015г., выданными кассиром ОСБ № по адресу: <...> (л.д. 36-43).

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела, суд признал достоверными, относимыми, допустимыми, последовательными, подтвержденными показаниями свидетелей, и, объективно, материалами уголовного дела.Из постановления об освобождении от уголовной ответственности и отказе в осуществлении уголовного преследования, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 от 09.03.2017 года следует, что 26.03.2015г. ФИО5 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления на названный ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк», которой пользовался ФИО2 и которые предназначались в качестве возможной взятки должностным лицам правоохранительных органов г. Москвы, за принятие соответствующих решений в пользу сына ФИО5 - ФИО1 Однако, после зачисления денег на карту, ФИО2 присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки в крупном размере. Между тем в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ (получение взятки), лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В связи с этим ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 69-72).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, дача взятки (ст. 291 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику предоставлялись в качестве взятки для передачи ФИО6 должностным лицам в правоохранительных органах. Данные обстоятельства установлены приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 года. Цель передачи ответчику денежных средств истец неоднократно подтверждал в своих показаниях, зафиксированных в рамках рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО5 также подтвердил, что сам он преследовал цель передачи указанной денежной суммы через ФИО6 должностным лицам, для решения вопроса по освобождению своего сына ФИО1 из-под стражи, с прекращением в дальнейшем уголовного дела.

То есть, истец ФИО5 действовал недобросовестно, рассчитывая на оказание ему незаконной услуги со стороны получателя денежных средств. В соответствии с действующим законодательством указанные денежные средства не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доказательств о том, что ФИО5 передал денежные средства в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, опровергаются приговором суда в отношении ФИО6 и не подтверждены материалами гражданского дела. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ФИО5 не заявлялся и судом не рассматривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остальные заявленные требования истца судом не рассматриваются, так как они вытекают из первого требования.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Заявленная истцом цена иска имущественного характера при подаче в суд составляет <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, считается неимущественного характера и оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составляет – 14091 (13791+300) руб., однако при подаче иска ФИО5 оплатил госпошлину в размере 6381 руб. (л.д. 5), т.е. подлежит довзысканию с него сумма 7710 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.