Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-6582/2023;)~М-4663/2023 2-6582/2023 М-4663/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД 50RS0026-01-2023-005779-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о. Люберцы

11 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истцом осуществлен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие здания нежилого назначения:

- с кадастровым номером № общей площадью 16 кв.м.;

- с кадастровым номером № общей площадью 201,7 кв.м.;

- с кадастровым номером № общей площадью 51,0 кв.м.

Земельный участок и объекты принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым ответчикам ФИО2, ФИО1

При осуществлении осмотра спорных объектов ответчики не представили утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При визуальном осмотре установлено, что объекты возведены хозспособом, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических норм и правил, а также с нарушениями градостроительных норм городского округа Люберцы.

На основании совокупности выявленных нарушений истец сделал вывод, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, обладают всеми признаками самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, следовательно, их сохранение приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц, а потому спорные постройки подлежат сносу.

Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее по тексту - ИСОГД) и открытыми данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть поселка Красково» (кадастровый №), а также в Шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное; Приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов); Приаэродромной территории аэродрома Домодедово.

Таким образом, размещение на указанном земельном участке как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб.

Истец просит признать здания нежилого назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 16 кв.м.; № общей площадью 201,7 кв.м.; № общей площадью 51,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчиков снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г.о.Люберцы не явился, извещен, ранее настаивал на удовлетворении иска, в целях подтверждения своих доводов, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя, который возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м., имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для общественно-делового и гражданского строительства».

Собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО1 на основании Постановлений Главы муниципального образования <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ соответственно, а также договоров купли-продажи земельных участком, заключенных между Администрацией муниципального образования по. <адрес> Московской области и ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ситуацианному плану БТИ на ДД.ММ.ГГ год и сведениям ЕГРН на указанном земельном участке имеются следующие строения:

- с кадастровым номером №, сарай лит. Г4, общей площадью 16 кв.м.;

- с кадастровым номером №, административное здание лит. Д, общей площадью 201,7 кв.м.;

- с кадастровым номером №, административное здание гараж лит. Г5, общей площадью 51,0 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ответчикам.

При приобретении в ДД.ММ.ГГ году ответчиками земельного участка у Администрации на нем находились объекты недвижимого имущества: одноэтажное административное здание общей площадью 94,9 кв.м., лит. Д, здание сарая площадью 16 кв.м., лит.Г4, здание склада № площадью 68,6 кв.м., здание гаража общей площадью 196 кв.м., лит Г5.

Администрацией г.о. Люберцы Московской области осуществлен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов.

При осуществлении осмотра спорных объектов ответчики не представили утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При визуальном осмотре установлено, что объекты возведены хозспособом, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических норм и правил, а также с нарушениями градостроительных норм городского округа Люберцы.

На основании совокупности выявленных нарушений истец сделал вывод, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, обладают всеми признаками самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, следовательно их сохранение приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц, а потому спорные постройки подлежат сносу.

Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее по тексту - ИСОГД) и открытыми данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть поселка Красково» (кадастровый №), а также в Шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное; Приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов); Приаэродромной территории аэродрома Домодедово.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов, проводивших исследование земельного участка ответчиков и строений, расположенных на нем установлено, что здание с кадастровым номером №, сарай лит. Г4, общей площадью 16 кв.м. фактически отсутствует, в связи с чем, оно не исследовалось экспертами и не является предметом спора о сносе указанного здания.

Функциональное назначение здания с кадастровым номером №, административное здание лит. Д, общей площадью 201,7 кв.м. фактически эксплуатируется под два помещения - помещения для бытового обслуживания - парикмахерская и под помещения для организации торговли - магазин «Одежда.Обувь.»

Функциональное назначение здания - с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ, административное здание гараж лит. Г5, общей площадью 51,0 кв.м. -организация торговли-продуктовый магазин.

Указанные здания являются объектами капитального строительства, расположены в в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

У указанных строений нарушений отступов от границ земельных участков и строений экспертами не выявлено.

Здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ, лит. Д был возведен до ДД.ММ.ГГ года, площадью застройки 122 кв.м., общей площадью 94,9 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. здание было реконструировано и его площадь увеличилась до 201,7 кв.м.. В период с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время исследуемое здание было восстановлено в первоначальное состояние (в состояние до реконструкции) и на момент проведения судебной экспертизы у одноэтажного здания площадью застройки 122 кв.м. площадь здания составила 93,6 кв.м.

Одноэтажное здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ, лит. Г5 был возведен до ДД.ММ.ГГ года и на момент судебной экспертизы в целом соответствует первоначальному состоянию.

По результатам проверки 2-х строений на соответствие нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к объектам данного вида, экспертами несоответствий не выявлено.

Экспертами также установлено, что спорные два строения не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного и железнодорожного транспорта, наложений на сети инженерно-технического обеспечения не выявлено. Строения соответствуют представленной на экспертизу ИРД. Указанные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и землепользования, учреждение, назначенное судом, на время назначения судебной экспертизы, имела право на проведение исследований в области отношений, связанных со сносом самовольно возведенных строений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Согласно п. 25 постановления в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка возведенная (созданная) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

По настоящем делу, как указывалось выше, на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок под объектами недвижимости, являющимися предметом спора, предоставлен ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке. Законность предоставления земельного участка проверена судом.

Земельный участок с КН № на котором находятся здания нежилого назначения КН №, КН №, КН № принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия <адрес>, серия <адрес>(листы 56 и 57 тома 1 судебного дела).

Земельный участок с КН № предоставлен Ответчикам органами местного самоуправления в установленном законом порядке (на основании ст. 36 ЗК РФ) путем приятия постановлений главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, заключения договора купли-продажи земельного участка №/к от ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Московской области и ФИО1, заключения договора купли-продажи земельного участка №/к от ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Московской области и ФИО2

Правомерность принятия решений о предоставлении земельного участка с КН № на основании ст. 36 ЗК РФ была проверена Люберецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГ. Суд признал законным предоставление земельного участка под находящимися на нем объектами недвижимости ФИО1 и ФИО2 как долевым собственникам находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества в границах, сформированных на основании постановлений Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области м правомерность определения границ предоставляемого земельного участка.

Таким образом, правомерность формирования земельных участков под объектами недвижимости, являющимися предметом настоящего спора и принадлежащими ответчикам, а также правомерность предоставления земельного участка признана судом соответствующей действующему законодательству.

Вид разрешенного использования земельного участка, допускает размещение на нем строений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 4.4. Акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ, предоставленного в материалы дела Администрацией городского округа Люберцы Московской области, построенные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Таким образом, истец не оспаривает факта того, что разрешенное использование земельного участка с КН № допускает строительство на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Земельный участок с КН № согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (утверждены постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N 1818-ПА) находится в территориальной зоне 0-2.

Зона специализированной общественной застройки 0-2 установлена для обеспечения условий формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. К основным видам разрешенного использования в зоне 0-2 отнесены коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание. В территориальной зоне также допускается размещение магазинов, объектов делового управления и объектов общественного питания.

Поэтому ВРИ земельного участка с КН №, а также размещение на нем строений Ответчиков не противоречит градостроительному регламенту земельного участка, установленному в ПЗЗ городского округа Люберцы.

Спорные объекты недвижимости не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, не угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно содержащимся в материалах судебного дела материалам БТИ спорные строения были созданы до ДД.ММ.ГГ года, состояние объектов в настоящее время соответствует параметрам, зафиксированных в паспортах БТИ от ДД.ММ.ГГ года, поэтому экспертами устанавливалось соответствие данных объектов нормативным документам, действовавшим в ДД.ММ.ГГ году. В результате не выявлено несоответствия правилам действовавших СНиПов, ГОСТов, а также противопожарных норм, действовавших в ДД.ММ.ГГ году. Действующие в городском округе ПЗЗ утверждены в 2017 году, нормативные акты на основании которых в системе РГИС отображены зоны с особыми условиями на территории Московской области приняты в ДД.ММ.ГГ году. Поэтому данные документы не могли быть учтены при строительстве спорных объектов, проверка на соответствие объектов данным документам, получение соответствующих согласований в уполномоченных органах не требуется.

Экспертами установлено, что спорные объекты не находятся в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть поселка Красково». Экспертами также установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан (лист 210 Том 2 судебного дела).

С ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года у органов местного самоуправления отсутствовали вопросы к собственникам спорных объектов недвижимости, касающиеся оформления исходно-разрешительной документации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные строения приобретены вместе с земельным участком у органа местного самоуправления, правопреемником которого является истец.

Орган местного самоуправления узнал о существовании спорных объектов недвижимости— являющихся предметом настоящего спора, не позднее ДД.ММ.ГГ года при решении вопроса о предоставлении земельного участка на праве собственности под данными объектами недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Постановления главы муниципального образования <адрес> Московской области о предоставлении земельных участков были приняты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ году рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия <адрес> Московской области связанного с уклонением от передачи в органы Росреестра договора купли- продажи земельного участка с ЮЗ №, на котором находятся здания нежилого назначения КН №, КН №, КН № и постановлений главы поселка Красково для регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора. С 2006 года до момента обращения с иском в суд по настоящему делу прошло более 17 лет. Таким образом, Истцом пропущен срок обращения в суд с иском к собственнику земельного участка о сносе самовольных построек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городской округ Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании зданий нежилого назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 16 кв.м.; № общей площадью 201,7 кв.м.; № общей площадью 51,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов