Решение № 12-507/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-507/2025

Дело № 12-507/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010329-91

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 16 октября 2025 года № №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 10 октября 2025 года № № (далее - должностное лицо) ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 октября 2025 года № №, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что перед совершением маневра, убедилась в его безопасности, и продолжила движение по левой полосе, в связи с тем, что на данном участке дороги имеются две полосы для движения, что определяется разметкой 1.1. В то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко изменила направление движения, не показав сигнал левого поворота, что и привело к столкновению. Полагала, что должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления не приняло во внимание все обстоятельства дела, в результате чего незаконно привлекло ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что именно действия второго участника ДТП ввели ее в заблуждение, т.к. если бы она (ФИО2) показала сигнал левого указателя поворота, аварии не произошло. Двигаясь прямо, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № резко изменил направление движения в левую полосу, тем самым водитель не убедился в безопасности своего маневра. Вместе с тем, она (Семилет) при повороте налево, включила левый указатель поворота, и, не меняя направления движения, стала совершать поворот. Тут же произошло столкновение. Представила фотоснимок, на котором изображен участок дороги ДТП, и из которого следует, что на дороге имеется разметка. Следовательно, ее автомобиль двигался по своей полосе, и траектории движения не менял. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании не согласилась с жалобой. Полагала, что привлечение ФИО1 полностью соответствует обстоятельствам дела. Так как в день совершения ДТП дорожной разметки, определяющей направление движения транспортных средств, не было. Ее автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны Администрации ПКГО в сторону Администрации Камчатского края, с соблюдением требований дорожного знака «Главная дорога». За то, что она при перестроении транспортного средства не подала сигнал указателем поворота, она была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, свидетельствовать о том, что данное нарушение повлекло ДТП, неверно. Поскольку преимущество в движении было у ее (ФИО2) автомобиля. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2025 года серии 41 АВ № 249168, постановлению должностного лица от 16 октября 2025 года № № в 8 часов 10 октября 2025 года возле дома № 22, расположенного на улице Ленинской в городе Петропавловке-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами от 10 октября 2025 года, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 41 АВ № 249168; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому; схемой происшествия; объяснениями ФИО1 и ФИО2; видеозаписью и фотографией, приложенными к жалобе; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств, приведены в постановлении должностного лица от 16 октября 2025 года № №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения и дана неверная оценка собранных по делу доказательств, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, нахожу как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, исследуя фототаблицы, видеозапись, полагаю, что характер и локализация механических повреждений обоих транспортных средств, свидетельствует о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению таковых, т.к. преимущественное право в движение было у автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит, и в судебном заседании не заявлено.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и правильно квалифицировало ее действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 16 октября 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская