Решение № 2-1207/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1207/2019;)~М-1006/2019 М-1006/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-77/2020

№">
РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием представителя истца Александрова Ю.В. - Полякова О.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору КАСКО.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виду противоправных действий третьих лиц, в результате которых автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. № причинены повреждения. Факт данных противоправных действий подтверждается протоколами осмотра места происшествия и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истец просил выдать ему направление на ремонт в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление. ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.В. приехал в СТОА. Там его ознакомили с направлением. Из указанного направления было исключено 37 деталей, которые повреждены в результате страхового случая, а оставили всего 6 деталей. Оснований для исключения данных деталей ответчик не разъяснял. С данным направлением истец не согласился. Ответ с мотивированным отказом деталей ПАО СК «Росгосстрах» не прислал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию в электронном виде, где Александров Ю.В. просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 1 476 679 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно экспертному заключению № ИП П.В.В. Также истец просил оплатить стоимость за составление заключения в размере 10 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 476 679 рублей, неустойку - 100 177 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 084 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Александров Ю.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик нарушил правила страхования, а именно отказал в ремонте 37 деталей из 43 без указания причин отказа. Экспертное исследование предоставил только на судебный процесс. Кроме того представитель ответчика был ознакомлен с материалами уголовного дела, в документах которого в двух постановлениях, а так же в заявлении истца указаны конкретные обстоятельства данного происшествия. При проведении экспертизы в рамках уголовного дела перед экспертом не ставился вопрос трассологического исследования, то есть определить какие обнаруженные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а так же в постановлении не указано, что именно осыпью стекла причинены повреждения, исключенные из направления на ремонт.

Представитель ответчика Бурмистров М.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что направление с частичным исключением деталей из ремонта выдано на основании обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а так же на основании проведенной ответчиком экспертизы. Согласно заключению эксперта повреждения, исключенные из направления на ремонт, не могли образоваться при однократном силовом воздействии, осыпью стекла передней двери. В досудебных претензиях, направленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не содержались требования о взыскании неустойки, соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просил исковое заявление в части неустойки оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав, участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» (Полис серии № №, РОСГОССТРАХ АВТОЗАЩИТА «ЗАЩИТА»).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 100 177 рублей.

Страховая сумма (Ущерб + Хищение) составила 2 580 000 рублей.

Указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях Приложения 1, Правил страхования ТС, Правила ДМС, Программа ДМС, Акт осмотра, которые являются его неотъемлемой частью.

В ходе действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виду противоправных действий третьих лиц, в результате которых автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены технические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, проведен осмотр места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В тот же день страховой компанией проведен осмотра транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на признание события страховым случаем и о выдаче направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения для принятия решения по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выдаче ему направление на ремонт в течение 10 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и направила истцу и его представителю направление на СТОА в ООО «ТранСервис-У».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой ссылался на незаконность исключения 37 деталей, поврежденных в результате страхового случая, и оставление только 6 деталей.

Согласно направлению в ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт необходимо было произвести на основании акта осмотра, за исключением его пунктов: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43.

Согласно подп. «б, д» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Далее Правила) страховщик обязан изучить предоставленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимым для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение указанного период направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 7.3. Правил страховщик имеет право: отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо) и указав причины отказа.

Страховщик фактически отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме причиненного ущерба у Александрова Ю.В., мотивированный отказ, на основании которого исключил детали из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не направил, чем нарушил условия заключенного между ним и Александровым Ю.В. договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В этой связи у истца возникло право для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на предусмотренную п. 10.3 Правил выдачу суммы страховой выплаты.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП П.В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 476 679 рублей. За составление заключение истцом уплачено 10 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Технология») повреждения на транспортном средстве т/с <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате эксплуатационного износа, за исключением повреждений ручки двери внутренней передней правой, ручки внутренний задний правой, панели приборов, ремня безопасности заднего правого, селектора АКПП.

Установить, носят ли повреждения, зафиксированные на т/с <данные изъяты> г/н № одномоментный характер, либо были получены в разное время, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 379 400 рублей, с учетом износа - 1 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения на т/с <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате эксплуатационного износа. Повреждения на транспортном средстве могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением повреждений панели приборов, ремня безопасности заднего правого, накладки (облицовки) средней стойки правой, облицовки крыши, селектора АКПП. Если под одномоментностью принимать событие повлекшее образование повреждений, которое произошло одновременно, при однократном воздействии, на все заявленные элементы сразу, то с учетом разнонаправленности, локализации, степени выраженности, характера образования, зафиксированные повреждения носят не одномоментный характер. Если под одномоментностью принимать, событие, повлекшее образование повреждений, которое произошло в заданный обстоятельствами период времени (с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то все зафиксированные повреждения носят одномоментный характер. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, по имеющимся материалам дела, составляет 1 396 722 рубля.

Заявленные повреждения салона т/с <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате осыпи стекла передней право двери, произошедшей по причине силового воздействия на стекло передней правой двери (вопрос 5). С учетом ответа на вопрос №, расчет стоимости восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а так же повреждений салона (которые могли образоваться в результате осыпи стекла передней право двери) по имеющимся материалам дела, нецелесообразен.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные в заключения повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости годных остатков автомобиля истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 396 722 рублей.

Доводы ответчика о том, что механизм и локализация повреждений транспортного средства установлены по постановлению о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым и подлежит страховое возмещение, нельзя признать убедительными.

Исходя из буквального смысла ст. 140, 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указываются конкретные обстоятельства преступления, в нем указывается: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае послужило заявление истца о преступлении, а основанием послужили противоправные действия третьих лиц в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Судом истребованы материалы данного уголовного дела из отдела МВД России по <адрес>.

Эксперт ООО «СоюзОценка», исследовав материалы уголовного дела, в своем заключении пояснил, что в постановлении о назначении трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заявлении Александрова Ю.В. начальнику ОМВД России по <адрес>, указаны иные обстоятельства, в отличие от постановления о возбуждении уголовного дела, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (неизвестное лицо) разбило стекло на передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в <адрес>, рядом с ТЦ «Пятерочка», а так же повредило кожаные сиденья. Судебный эксперт указал и на то, что не в одной из вышеуказанных экспертиз, не стоял вопрос, об установлении обстоятельств происшествия и исключении повреждений образованных на элементах исследуемого транспортного средства.

Более того, в заключении эксперта содержаться выводы об одномоментном характере образования повреждений, по которым понимается период события с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами эксперта стороны согласились, в судебном заседании их не оспаривали.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу подп. «г» п. 10.3, подп. «в» п. 7.3 Правил страховщик имел право увеличить срок рассмотрения заявления о страховом случае в целях принятия решения о признании или непризнания события страховым не более чем на 60 рабочих дней.

В предусмотренный двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его обращения для принятия решения по данному событию.

В этой связи у ответчика имел право на рассмотрение заявления истца до ДД.ММ.ГГГГ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 700 861 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом фактически удовлетворяются исковые требования по взысканию страхового возмещения на 94 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы за оценку в размере 9 400 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Александрова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 119 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определениями от 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные автотехнические экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам ООО «Технология» и ООО «СоюзОценка». Во исполнение указанных определений ООО «Технология» выполнено заключение эксперта №, затраты на производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, ООО «СоюзОценка» выполнило экспертное заключение №, затраты на производство экспертизы составили 47 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «Технология» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 200 рублей, в пользу ООО «СоюзОценка» - 44 180 рублей.

В то же время с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Технология» расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 рублей, в пользу ООО «СоюзОценка» - 2 820 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 396 722 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 119 рублей, расходы на оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 9 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 700 861 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» расходы на проведение экспертизы в размере 28 200 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 44 180 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 2 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.