Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1535/17 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска (с учетом уточнений) следующее.

На основании заявления от <Дата обезличена>, поданного в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, ФИО1 получила кредитную карту .... <Номер обезличен> с лимитом ...., с условием ежемесячного погашения в сумме не менее .... от задолженности и уплаты процентов за пользование деньгами в размере .... годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... - неустойка.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .....

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.09.2015, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 23, 42 – 43, 45).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования Банка признала, пояснив, что указанный истцом размер задолженности (.... определён с учётом ...., внесённых ею в декабре 2016 года и в марте 2017 года. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и поняты, что подтверждается её заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела (л.д. 52).

Огласив исковое заявление (л.д. 7), уточнённое исковое заявление (л.д. 46, 47), заявления ответчика от 22.03 и 04.04.2017 (л.д. 31, 52), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст.ст. 432, 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из копий паспорта и заявления ФИО1 в Банк от <Дата обезличена> на получение кредита (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных), Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, предусмотренного условиями договора, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета исковых требований усматривается, что <Дата обезличена> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в сумме ...., на срок .... под .... годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет .... от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме (л.д. 10 -12, 18 – 22, 48). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленной суду выписки из новой редакции устава Банка, зарегистрированного 04.08.2015 в Управлении ФНС России по г. Москве в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 40 - 41).

Из искового заявления, расчета исковых требований, справки банка от <Дата обезличена>, информаций по кредитному контракту, заявления о переводе от <Дата обезличена>, приходного кассового ордера от <Дата обезличена><Номер обезличен>, следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на <Дата обезличена> просроченный основной долг составляет ...., неустойка – ...., общая сумма задолженности – .... (л.д. 7, 13 – 17, 32 - 35, 47, 51).

Указанную выше сумму задолженности (включая размер неустойки) ответчик не оспорила (л.д. 52); иные доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 21 оборот), тарифами Банка (л.д. 37), с которыми ФИО1 <Дата обезличена> ознакомилась и обязалась их выполнять (л.д. 11).

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере .... и неустойки в сумме .... копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

<Дата обезличена> Банк предъявил в суд исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере .... просроченный основной долг и .... неустойка), определённой по состоянию на <Дата обезличена>. В связи с этим истец в соответствии с подп. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплатил государственную пошлину в размере ...., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (л.д. 8).

Однако судом установлено, что при определении размера полной задолженности по кредитной карте истец не учёл, что уже по состоянию на <Дата обезличена> (более чем за 2 месяца до предъявления иска в суд) полная задолженность ответчика по кредитной карте составляла .... - просроченный основной долг и .... неустойка - л.д. 32, 33), в связи с чем Банк должен был оплатить государственную пошлину в размере ....

<Дата обезличена> Банк уточнил исковые требования, указав размер задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на <Дата обезличена> в размере .... – просроченный основной долг, .... – неустойка), приняв во внимание снижение размера основного долга на .... по состоянию на <Дата обезличена>; добровольное удовлетворение ФИО1 исковых требований <Дата обезличена>, то есть, после предъявления иска в суд; увеличение размера неустойки по состоянию на <Дата обезличена> (л.д. 34 – 35, 47).

В силу требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при предъявлении уточнённых исковых требований составляет ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В уточнённом исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просит взыскать все понесённые истцом судебные расходы с ответчика в полном объёме (л.д. 47).

При таких обстоятельствах (учитывая добровольное удовлетворение ФИО1 исковых требований <Дата обезличена> – после предъявления в суд исковых требований <Дата обезличена>) в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере .... - отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитной карте .... <Номер обезличен>, полученной на основании заявления от <Дата обезличена>, в размере ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... - неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина