Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мособлкапстрой-СК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «Мособлкапстрой-СК» (далее по тексту – ОАО «Мособлкапстрой-СК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 декабря 2010 года, заключённого между ответчиком и ФИО2, последняя приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения денежных средств исходя из площади объектов долевого строительства и стоимости одного квадратного метра в размере 32000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2012 года передать в собственность К объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес> площадью 40,4 кв.м. 30 ноября 2011 года К и истец заключили договор уступки права (требования), согласно которому К уступает, а истец принимает в полном объёме принадлежащие прежнему участнику долевого строительства права требования на указанную квартиру. Свои обязательства по договору уступки права в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Объект долевого строительства до сих пор в эксплуатацию не сдан, дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры не заключалось. В связи с невозможностью проживать в квартире, истец вынужден снимать жильё, плата за наём которого составляет 17000 рублей в месяц. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 259529 рублей 60 копеек, расходы на аренду жилого помещения за указанный период в размере 204000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2010 года между ОАО «Мособлкапстрой-СК» и К был заключён договор № 002-ЛЦ-Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 1 квартала 2012 года объекты долевого строительства площадью 2900,4 кв.м, в числе однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 32000 рублей за один квадратный метр.

30 ноября 2011 года межу К и ФИО1 заключён договор № ЛЦ-15-80 уступки права (требования), по условиям которого К передала ФИО1 права требования, принадлежащие как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 0002-ЛЦ-Ю от 02 декабря 2010 года, в части получения в собственность в установленном порядке указанной квартиры.

Цена договора уступки права составила 1646502 рубля, которые перечислены на счёт К

Оба договора зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

При этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих ввод многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию, либо подтверждающих факт заключения соглашения с истцом об изменении сроков передачи объекта.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд соглашается с периодом, заявленным истцом, который составляет с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 1292800 рублей (цена объекта долевого строительства согласно первоначальному договору участия в долевом строительстве) х 8,25% : 300 х 2 х 365 дней = 259529 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло быть предметом судебной оценки.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 129764 рубля 80 копеек.

При этом суд также учитывает, что со стороны ответчика не заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 204000 рублей в качестве платы за наём жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 января 2015 года между ним и М заключён договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении на территории Московской области. Кроме того суд учитывает, что, как следует из договора, отделочные работы в квартире не должны выполняться. При таких обстоятельствах истец сразу после передачи ему квартиры проживать в ней не сможет. Следовательно суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6095 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мособлкапстрой-СК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 259529 рублей 60 копеек, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 129764 рубля 80 копеек, а всего взыскать 409294 рубля 40 копеек (четыреста девять тысяч двести девяносто четыре рубля 40 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6095 рублей 30 копеек (шесть тысяч девяносто пять рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мособлкапстрой-СК» о возмещении расходов на аренду жилого помещения в размере 204000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.