Решение № 11-162/2024 11-2/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2047/2024

УИД 66MS0017-01-2024-002306-47

Дело 11-2/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-2047/2024 по исковому заявлению ЖСК «Сортировочный» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Сортировочный» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании: задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 30.10.2022 в сумме 33704 руб. 55 коп.; взыскании расходов на представителя 15000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 1211 руб. 14 коп.; 896 руб. 52 коп.почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***. ЖСК «Сортировочный» предоставляет ответчикам коммунальные услуги. Ответчики обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ФИО1 признана решением Арбитражного суда Свердловской области несостоятельной (банкротом) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исковые требования предъявлены к ней как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2

Ответчик ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, требования иска не признали, представили соглашение между единоличным собственником ФИО1 и членами ее семьи, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Дополнительно заявили о сроках исковой давности.

Иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением мирового судьи от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33704 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 14 коп.; почтовые расходы в размере 801 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик М.Н.ВБ., которая в апелляционной жалобе указала на неправильное распределение платежей по видам задолженности. Также указала, что мировой судья неправильно распределила задолженность с учетом Закона «О банкротстве».

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО6 представили письменный расчет задолженности (том 2 л.д. 39 – 42), с которым согласилась сторона истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просит размер задолженности ответчиков определить по расчету стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее.

Собственником жилого помещения, расположенногопо адресу: *** ФИО1, которая в квартире не зарегистрирована. ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении с 18.03.2020, ФИО4 зарегистрирован в помещении с 20.02.2019. Также в квартире в период с 15.08.2018 по 27.09.2023 по месту жительства был зарегистрирован ФИО5 (том 1 л.д. 11).

На основании решения общего собрания ЖСК-1, оформленного протоколом № 14 от 08.07.1999, Устава МКД, в котором находится квартира ответчиков передан в управление ЖСК «Сортировочный» (том 1 л.д. 124-133). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Из копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 видно, что принято заявление ответчика ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Требование о взыскании задолженности, возникшей после 27.06.2022, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования, возникшие до указанной даты являются погашенными в силу признания несостоятельности (банкротства) ответчика (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой части в отношении ФИО4 суд признает правильными выводы мирового судьи о прекращении обязательств уплаты задолженности и возникновения обязанности уплаты текущих платежей.

При этом мировой судья не разрешил вопрос прекращения обязательств М.Н.ВВ. в связи с рассмотрением дела А60-69915/2021. Заявление о признании гражданина банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022. В материалы дела указанные документы поступили до принятия решения мировым судьей по существу. Однако, указанные документы при вынесении решения не учтены. Так же, как и с ФИО4 требование о взыскании задолженности, возникшей после 11.01.2022, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования, возникшие до указанной даты являются погашенными в силу признания несостоятельности (банкротства) ответчика (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанного ФИО4 имеет обязательства оплаты коммунальных услуг с 27.06.2022, а ФИО1 с 11.01.2022.

Из пояснений сторон, расчетов ответчика и истца (том 1л.д. 12, том 2 л.д. 39 – 40) следует, что с 01.02.2022 ФИО1 в полном объеме оплачивала текущую задолженность за период с 01.02.2022по 30.10.2022. С учетом указанного оснований для удовлетворения иска к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.10.2022 не имеется. Один из ответчиков погасил задолженность, для самой ФИО1 указанная задолженность была текущей с учетом дела о банкротстве.

Также суд учитывает, что мировой судья неверно распределила суммы начислений между собственником и членами семьи собственника. Единоличным собственником является ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО5 являлись членами семьи собственника.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 единолично как собственник несет обязанность оплаты услуг: содержание жилья; капитальный ремонт; оплата услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. ФИО1 солидарно с членами семьи собственника несет обязанность оплаты услуг: отопление; ХВС; ГВС; ТКО.

За январь 2022 (том 1 л.д. 32) по лицевому счету квартиры произвели начисления в сумме 6502 руб. 58 коп.. Соответственно с 12.01.2022 до 31.01.2022 по квартире оплата должна производится в сумме (6502 руб. 58 коп.х 20/31 =) 4195 руб. 21 коп. (906 руб. 20 коп. на ФИО1, 3289 руб. 01 коп. на ФИО1 солидарно с другими совершеннолетними членами семьи собственника, в данном случае с ФИО5).

При указанных обстоятельствах взыскание с ФИО4 производиться не должно, поскольку его долги до 27.06.2022 погашены в результате банкротства, а после все текущие платежи полностью оплатила ФИО1.

ФИО1 несет единоличную обязанность по оплате 906 руб. 20 коп.как единоличный собственник помещения в период с 12.01.2022 по 31.01.2022, а также солидарно отвечает по задолженности за этот же период в сумме 3289 руб. 01 коп. с ФИО5

За период с 01.08.2020 по 11.01.2022 (с учетом банкротства ФИО1 и ФИО4) ответственность по коммунальным платежам несет только ФИО5.

Стороны не оспаривают общий долг по квартире в сумме 33704 руб. 55 коп..Долг в сумме 16048 руб. 50 коп.оплачен единолично ФИО1 (ее единоличный долг как собственника за период с 01.02.2022 по 30.10.2022). 4195 руб. 21 коп. составляет солидарная задолженность ФИО1 и ФИО5 по периоду с 12.01.2022 по 31.01.2022.

Таким образом, с учетом внесения платы единолично ФИО1 за спорный период времени сумма единоличной задолженности ФИО5 составляет (33704 руб. 55 коп. - 16048 руб. 50 коп. - 4195 руб. 21 коп.) 13460 руб. 84 коп..

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащих ответчиках ввиду заключения на основании с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между ФИО1 ФИО5 и М.Г.ЕБ. договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 01.08.2018. 07.02.2019, 11.03.2020 (том 1 л.д. 187 – 191), а также доводы о том, что действующим законодательством обязанности по предоставлению таких соглашений управляющей компании не предусмотрено.С 2018 года указанные соглашения ответчиками управляющую компанию не представлялись, претензии о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в управляющую компанию не предъявлялись, в том числе со ссылкой на указанные соглашения, в связи с чем истец не имел возможности распределять задолженность согласно установленным в соглашении условиям, данные соглашения затрагивают права управляющей организации, в связи с чем последняя должна быть уведомлена о наличии такого соглашения со дня его заключения.

Доказательств того, что в спорный период истец был поставлен в известность о наличии указанных соглашений, ответчики не предоставили. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 (дело № 2-1389/2023) судом установлено, что освобождение ФИО1 от исполнения обязанности перед ЖСК по оплате долга в связи с банкротством ответчика не освобождает от уплаты долга ФИО5 и ФИО4, поскольку они зарегистрированы в квартире и отсутствует соглашение между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи). Таким образом, договоры о безвозмездном пользовании суд не учитывает при распределении долга, поскольку они появились только к настоящему спору.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку с ФИО1 и ФИО4 взыскания производятся в пределах срока исковой давности, а ФИО5 о применении срока исковой давности не заявлено, поэтому срок исковой давности к указанному ответчику не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в силу отсутствия достоверных документов, подтверждающих несение таких расходов именно по рассматриваемому делу. В этой части апелляционной жалобы сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в решение судьи.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 896,52 руб. Мировой судья справедливо пришел к выводу о взыскании только подтвержденной суммы 801,12 руб. (л.д. 8,9,10).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1211,14 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены частично, заявлены требования на 33704 руб. 55 коп., взыскано 17656 руб. 05 коп.. Сумма государственной пошлины и почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца634 руб. 45 коп. (118 руб. 19 коп.солидарно с ФИО1 и ФИО5 и 483 руб. 70 коп. единолично с ФИО5, 32 руб. 56 коп. единолично с ФИО1) и 419 руб. 62 коп. (78 руб. 11 коп.солидарно с ФИО1 и ФИО5 и 320 руб. единолично с ФИО5, 21 руб. 51 коп. единолично с ФИО1) соответственно.

При указанных обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела решение мирового судьи от 10.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным суд на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) и пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое решение о частичном удовлетворении иска с учетом установленных в решении сумм взыскания.Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-2047/2024.

Принять новое решение, которым удовлетворить иск частично.

Взыскатьсолидарно с ФИО5, *** года рождения, ФИО1 (<...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН <***>): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3289 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 19 коп.; почтовые расходы в размере 78 руб. 11 коп..

Взыскатьс ФИО1 (<...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН <***>): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 906 руб. 20 коп.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб. 56 коп.; почтовые расходы в размере 21 руб. 51 коп..

Взыскатьс ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (ИНН <***>): задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13460 руб. 84 коп.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 320 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин