Постановление № 1-14/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с общим средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, работающего слесарем ООО «Солнечное», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3, находясь на усадьбе своего <адрес>, р.<адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в нежилой <адрес>, р.<адрес>, для чего приискал автомобиль марки ВАЗ модели 21063 государственный регистрационный знак № регион и нож.

Реализуя свой умысел, ФИО3 около 01 часа 15 минут на приисканном автомобиле, принадлежащем ФИО2, которому ничего не было известно о его преступных намерениях, прибыл на усадьбу нежилой <адрес>, р.<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений оторвал лист оргалита, которым было забито окно, ведущее в хозяйственные помещения нежилой квартиры и через образовавшийся проём проник в бывшее помещение бани, откуда, пройдя по коридору, незаконно проник в нежилые комнаты квартиры, где при помощи ножа снял обшивку откосов одного из окон, после чего отделил оконную раму со стеклопакетами от стены, стоимостью 3300 рублей, разрезав по периметру монтажную пену, и выставил окно на усадьбу квартиры. После этого поочередно через образовавшийся проём в стене, выставил на усадьбу квартиры, обнаруженные здесь же компьютерное кресло, стоимостью 700 рублей и люстру, стоимостью 2000 рублей, погрузил их в автомобиль и с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 6000 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В. ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.143-144) следует, что ФИО3 не судим, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении ФИО1 пластикового окна, компьютерного кресла и люстры; об оставлении ФИО2 автомобиля марки ВАЗ модели 21063 г/н № регион; об уничтожении мужских кроссовок и ножа, находящихся в камере хранения МО МВД России «Краснозерский».

Согласно материалов дела, в пользу адвоката ФИО7 взыскано вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 2640 рублей (л.д.172), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В. ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковое окно, компьютерное кресло и люстра – оставить ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21063 г/н № регион – оставить ФИО2

- кроссовки мужские, нож, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО7 возместить за счёт средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья