Решение № 12-317/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-317/2017

№ 12-317/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003398983 от 13 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003398983 от 13 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02 мая 2017 года в 17 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS» с г/н ..., на ул. Красноармейская, 135 в г. Томске, в нарушение п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что принятое решение считает незаконным, поскольку правил дорожного движения не нарушал, 02 мая 2017 года управляя автомобилем, заранее занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и остановил свою машину для пропуска машин встречного направления и совершения маневра поворота. В это время автомобилем «MAZDA CX-5» была предпринята попытка обгона его автомобиля по встречной полосе и в результате неудачного завершения маневра был совершен наезд на переднее левое крыло и колесо его автомобиля, что подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетеля Б., полагает, что виновным в ДТП является второй участник ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1, Н. и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса и изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом 70 АБ № 567118 от 13 мая 2017 года, согласно которому 02 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», на ул. Красноармейская, 135 в г. Томске, в нарушение п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения.

Схемой административного правонарушения от 02 мая 2017 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, локализация повреждений, подписанной участниками без каких-либо замечаний.

Объяснениями ФИО1, согласно которым 02 мая 2017 года около 18.10 часов, он, управляя технически исправным автомобилем «Лексус», двигался по ул. Красноармейской через транспортное кольцо в сторону пл. Южной. Проехав транспортное кольцо под зеленый сигнал светофора, он перестроил свой автомобиль в крайней левый ряд и, показав сигнал левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт для того, чтобы повернуть к дому № 150. В этот момент в переднее левое колесо его автомобиля врезался автомобиль «Мазда», который до перестроения он не видел. Свидетелем данной аварии является Б., иных свидетелей нет.

Объяснениями Н., согласно которым 02 мая 2017 года около 17 час. 40 мин. она управляла технически исправным автомобилем «Мазда» и двигалась по ул. Красноармейской со стороны пл. Транспортной в сторону пл. Южной по крайней левой полосе. Проехала пешеходный переход и поравнялась с автомобилем «Лексус», который двигался по средней правой полосе относительно ее автомобиля. Данный автомобиль резко совершил перестроение в ее полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, и ударил её автомобиль в переднее правое крыло, отчего её автомобиль вынесло на полосу встречного движения. От неожиданности и испуга от столкновения со встречным транспортом она вывернула свой автомобиль обратно в крайнюю левую полосу.

Объяснением свидетеля М., из которого следует, что 02 мая 2017 года он на автомобиле «Тойота» двигался по ул. Красноармейской и в районе транспортного кольца и Мокрушинского переезда стал свидетелем ДТП. Он двигался по второй полосе, перед ним был еще один автомобиль и затем автомобиль «Лексус» с номером ... по третьей полосе позади «Лексуса» ехала иномарка бордового цвета. Автомобиль «Лексус» немного сбросил скорость и резко сменил полосу движения, при этом автомобиль, который двигался по 3-й полосе не входил в зону видимости автомобиля «Лексус». В момент перестроения «Лексуса» произошел удар в правую боковую часть автомобиля «Мазда», После столкновения автомобиль «Лексус» остановился на 3-й полосе, а автомобиль «Мазда» проехав по встречной полосе около 30 метров, вернулся в свою полосу для движения. С водителями не знаком.

Объяснением свидетеля Б., согласно которым он был очевидцем ДТП, произошедшего на ул. Красноармейской в г. Томске. Автомобиль «Лексус» осуществлял левый поворот и в это момент в его левое переднее крыло врезался автомобиль «Мазда», который после столкновения продолжила движение по встречной полосе. Как данные автомобили двигались непосредственно до столкновения, по какой полосе и был ли включен сигнал поворота у автомобиля «Лексус» он не видел из-за находившихся впереди автомобилей. Водителя автомобиля «Лексус» знает давно как главу их поселения.

Фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП и их повреждения, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1, двигаясь по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске по второй полосе движения, с целью осуществления левого поворота и вопреки требованиям п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, резко повернул в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу автомобилю «Мазда СХ-5», движущемуся попутно, чем создал для него помеху, что подтверждается объяснениями незаинтересованного очевидца М., который двигался непосредственно за автомобилем ФИО1 и наблюдал все обстоятельства произошедшего ДТП, не доверять которому у суда оснований нет.

При этом из показаний ранее знакомого с ФИО1 свидетеля Б. следует, что свидетель не видел, за исключением самого момента столкновения, как автомобили двигались непосредственно перед столкновением, ввиду ограниченного для свидетеля обзора движущимся впереди транспортом, а потому данные пояснения Б. не опровергают факт нарушения ФИО1 указанных п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, повлекших за собой ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль под управление ФИО1 не находился в движении, а стоял, что подтверждается схемой ДТП и следами осыпи грязи на дороге, являются переоценкой установленных обстоятельств с целью защиты ФИО1 и не может быть принят судом во внимание, при том, что осыпь грязи и локализация имеющихся повреждений на автомобиле ФИО1 и Н. могли иметь место при обстоятельствах ДТП, указанных Н. и М.

Утверждение привлекаемого к ответственности лица о наличии иных свидетелей, объяснения которых нет в административном материале, также не принимаются во внимание, поскольку при даче объяснений ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что кроме Б. иных свидетелей с его стороны не имеется и вплоть до направления административного материала в суд соответствующих ходатайств об их допросе не заявлял.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы также не имеется, поскольку совокупность имеющихся доказательства позволяет принять решение по существу дела, при этом выяснение каких-либо иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требующих применения специальных познаний при рассмотрении жалобы суд не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810070170003398983 от 13 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № ___12-317____/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.