Решение № 2-2852/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2852/2019;)~М-1876/2019 М-1876/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2852/2019

подлинник

Дело № 2-71/2020 (2-2852/2019)

24RS0017-01-2019-002296-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

при участии истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера адвоката, удостоверении адвоката № 1387 от 7.07.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО6 была получена производственная травма.

Требования мотивированы тем, что истец занимал должность электромонтера 4 разряда в Красноярской дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги, на основании приказа №к от 26.07.1982г. был командирован в Емельяновский совхоз на период уборочной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поломкой силосного комбайна ФИО6 сел в кабину автомобиля КАМАЗ № автоколонны 1263 и поехал в общежитие, находящие в посёлке Мужичкино. Водитель КАМАЗа находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, съехал с дороги и врезался в бордюр, лежащий на обочине дороги. В результате чего истец получил травму, ему была установлена II-группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80 %. Акт по форме Н-1 составлен с нарушениями, так как не содержит печатей и подписей, составивших его лиц, выводы о характере несчастного случая. Отсутствие акта формы Н-1 в надлежаще оформленном виде препятствует установлению процента утраты трудоспособности, обращению за социальным пособием в настоящее время. Актами № от №. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО6 отказано в установлении инвалидности в связи с тем, что из представленных медико-экспертных документов установлено нарушение здоровье человека с незначительной степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций 20% как последствия травмы 1982 г., при этом отсутствуют документы, позволяющие признать травму от 12.08.1982г. производственной (отсутствует акт по форме Н-1), а так же не установлен процент утраты трудоспособности.

Истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал на то, что по месту работы Красноярская дистанция сигнализации и связи Красноярской железной дороги был командирован в Емельяновский совхоз на период уборочной с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. начал работать в совхозе «Емельяновское», был поставлен на работы распределителем силосной массы в кузове на КАМАЗе. На работу в поле и с работы добирались на прикомандированных КАМАЗах. ДД.ММ.ГГГГг. начались работы как обычно, после обеда, в поле сломался силосный комбайн, который подает силос в кузов КАМАЗа. На поле находился бригадир, фамилию которого он не помнит, который отправил его с груженным КАМАЗом в <адрес> за сварщиком, чтобы сообщить о поломке и отправить сварщика со сварочным оборудованием в поле. Он сел в кабину водителя. По дороге водитель КАМАЗа, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, машина перевернулась, он получил травму, после которой его отвезли в больницу. В результате аварии были получены травмы, последствием которых стало назначение инвалидности на полтора года. В дальнейшем инвалидность им не продлялась, так как он переосвидетельствование не проходил. Все проверки расследования проводилась в его отсутствие так как он долго был в больнице, затем длительный период реабилитации. О событиях аварии его один раз опрашивал инженер с его постоянного места работы. По месту работы ему дали направление на ВТЭК, затем присвоена инвалидность и к пенсии была еще доплата по утраченному заработку. Были произведены выплаты по больничному листу в размере сто процентов заработка. После того как восстановился после аварии снова устроился в РЖД на работу. В архиве профкома документы о несчастном случае не сохранились. В настоящее время до наступления пенсионного возраста, уволен с РЖД по состоянию здоровья. При прохождении медицинской комиссии выявлены, что последствия его состояния здоровья от травмы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оказался без средств к существованию, так как пенсионный возраст не наступил, а по состоянию здоровья к работе не допускается. Специалисты ФКУ ГБ МСЭ по КК направили его в суд для установления факта несчастного случая связанного с производством, так как надлежащим образом оформленных актов Н1 не имеется.

Представитель истца ФИО6- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что истец всего полагал, что полученная им травма является производственной, так как было решение врачебно-трудовой комиссии, на больничных листах стояла отметка о том, что это производственная травма, а так же получал доплату за травму.

Ответчик ОАО «РЖД» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, просил об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действовавшая на основании доверенности № № сроком действия по 18.12.2020г., представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований в ответчику ОАО РЖД отказать, так как ответчик ненадлежащий, события ДД.ММ.ГГГГ, произошли в Емельяновском совхозе, и не связаны с производством в РЖД. Дополнительно указав, что ФИО6, с № принят электромонтером в Красноярскую дирекцию сигнализации и связи. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на период уборочной в Емельяновский район. В представленном истцом акте специального расследования от 14.08.1982г., составленный Емельяновским совхозом, ФИО6 был прикомандирован в Емельяновский совхоз на заготовку кормов и уборку урожая. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил травму. Несчастный случай произошел не при выполнении истцом трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых отношений с Красноярской дистанцией сигнализации и связи Красноярской железной дороги, не при выполнении какой-либо работы, обусловленной трудовыми отношениями с Красноярской дистанцией сигнализации и связи, не на её территории и не на её транспорте, а при выполнении работ в интересах и по поручению совхоза «Емельяновский» на транспорте автоколонны №, в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что несчастный случай произошел в1982г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ГУ КРО ФСС РФ в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в иске отказать, за отсутствием достаточных доказательств подтверждающих факт несчастного случая связанного с производством. ФИО6 не значится в базе данных Фонда Социального страхования как лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве, страховых выплат не производилось, учетное дело не оформлялось.

Ответчик в ГУ-ОПФ Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, причину неявки ответчика представителя ОАО «РЖД» суд признал неуважительной, при учете, что предприятия, обеспечивающие транспортное сообщение, не приостанавливали деятельность, ответчик довел до суда позицию по настоящему иску, характер спора требует безотлагательного рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 принят на работу электромонтером в цех ПОНАБ 5 разряда Красноярской дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника 2-й дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован на период уборочной в Емельяновский район с сохранением заработной платы в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт специального расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с прикомандированным рабочим ФИО6, в совхозе «Емельяновский» Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ст. инженера по технике безопасности Емельяновского района, с участием главного инженера совхоза, председателем рабочего комитате, заведующего гаражом Емельяновского совхоза, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов в связи с поломкой силосного комбайна ФИО6 решил уехать с поля в Мужичкино. Сел в кабину автомобиля КАМАЗ № автоколонны № груженного силосной массой и поехал в общежитие. Водитель, который управлял автомобилем КАМАЗ № автоколонны 1263 Бесчастных, был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал с полотна дороги и врезался в бордюру, которая лежала на обочине дороги. В результате чего причинил травму ФИО6» Указанным актом установлено, что основной причиной несчастного случая являлось алкогольное опьянение водителя автомобиля КАМАЗ № автоколонны 1263. Копия акта заверена печатью и подписью начальника Красноярской дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги.

Приговором Емельяновского районного народного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ № КЭН, принадлежащим АТБ- 1263, в районе д. Мужичкино и будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль ударился об бетонный мостик. Пассажиру ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения. Указанным приговором ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.211 УК РСФСР. Материалы уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения, согласно справке Емельяновского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым с ФИО6, занимающим должность рабочего на постоянной основе в Красноярской дистанции сигнализации и связи, произошел несчастный случай на дороге поле-Мужичкино. На указанном акте сделана отметка: «случай считать, связанный с работой протоколом № от 14.08.1982г заседания профкома, печать, подпись» При этом на акте отсутствуют подписи начальника предприятия, инженера по технике безопасности, председателя ФЗМК. (л.д.20).

Емельяновской больницей выданы листки нетрудоспособности № от №., 30453 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в которых указан вид нетрудоспособности - несчастный случай на производстве (производственная травма), так же указано, что ФИО6 является членом профсоюза и ему предоставляется пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% на 33 дня и 28 дней, на основании решения совета или цеховой комиссии по социальному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ при стаже работы в 3 года 10 месяцев.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена пенсия по инвалидности II группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение № пенсионера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен Красноярской дистанции сигнализации и связи Краснояркой Железной дороги в связи с переходом на пенсию по инвалидности, приказ 08К от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Красноярской дистанции сигнализации и связи ФИО2 направлено обращение техническому инспектору труда ЦК профсоюзов работников плодо-овощехозяйства и заготовок ФИО3, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ., с требованием об оказании содействия в составления акта формы Н-1 по травматическому случаю с инвалидным исходом, произошедшего с работником ФИО6 в совхозе «Емельяновское» 12.08.1982г. В обращении указано, что комиссия совхоза «Емельяновский» представила акт произвольной формы, не подписанный директором совхоза (том № 1 л.д. 207-208).

В материалы дела представлены Акты № о несчастном случае на производстве по форме Н1, но не подписанный, при отсутствии сведений о лицах его составивших.

3.08.1983г. начальником Красноярской дистанции сигнализации и связи ФИО2 направлено обращение директору совхоза «Емельяновский» ФИО4 с требованием о проведении расследование по факту составления произвольного акта по поводу травматического случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с монтером дистанции ФИО6, не соответствующего требованиям к акту по форме Н-1.

Директором совхоза «Емельяновский» был дан ответ на поступившее обращение, согласно которому было отказано в выдаче служебного акта расследования, так как по данному случаю возбуждено уголовное дело (том № л.д. 216).

7.06.1983г. Красноярской дистанцией сигнализации и связи ФИО6 направлен на врачебно-трудовую экспертную комиссию для определения процента потери трудоспособности, в связи с получением производственной травмы (том № 1 л.д. 17).

Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) от 1.12.1983г. установлено, что ФИО6 получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в автомобильной катастрофе, в результате чего был поставлен диагноз: перелом правого бедра, таза. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляет 60 процентов, на срок год, с переосвидетельстванием ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 медицинского переосвидетельствание не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ г. вновь принят в Красноярскую дистанцию сигнализации и связи Красноярской железной дороги электромонтером 5 разряда в цех по обслуживанию приборов по обнаружению греющихся букс (ПОНДБ).

Выписками из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в результате освидетельствования ФИО6 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, в то же время у гражданина отсутствуют документы, позволяющие признать травму от ДД.ММ.ГГГГ производственной (нет акта по форме Н-1 оформленным должным образом. Решение МСЭ обоснованно. Выявлено нарушение здоровья человека с незначительной степенью выраженности стойких нарушений стадодинамических функций (20%), как последствия травмы от 1982г.

В соответствии с информацией, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России по запросу суда, в информационной базе учреждения не содержится информация об обращении граждан для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления процентов утраты профессиональной трудоспособности в 1982 г. Указанно учреждение создано и включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. До создания учреждения, медико-социальную экспертизу проводили Краевые государственные учреждения медико-социальной экспертизы, которые были ликвидированы в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № « О ликвидации краевых государственных учреждений медико-социальной экспертизы». В связи с тем, что срок хранения акта медико-социальной экспертизы гражданина составляет 10 лет, документы и сведения о фактах установления инвалидности гражданам проходившим освидетельствование до 2006 года не сохранились (том № л.д. 197).

Согласно ответу на обращения ФИО6 в МКУ «Архив Емельяновского района», в документах архивного фонда совхоз «Емельяновский» за 1982г. сведений об увольнении и несчастном случае на ФИО6 нет, акт расследования несчастного случая фонда совхоз «Емельяновский» в районный архив на хранение не поступал.

Из ответа на судебный запрос, полученного от Государственного учреждение- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, следует, что ФИО6 не значится в базе данных отделения Фонда как лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, поэтому страховых выплат не получает, личное (учётное) дело оформлялось (том № л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, сын истца, показал суду, что со слов его отца ФИО6(истца) и бабашки (матери отца) ему известно, что в семье всегда говорили о том, отец получил травму на работе в 1982 году. В тот период он работал в Емельяновском совхозе, произошла поломка комбайна, бригадир отправил отца на КАМАЗе за сварщиком, чтобы сообщить что машина сломана по дороге он попал аварию, после которой еще год восстанавливался, долгое время лежал в больнице, бабушка его выхаживала, был неходячий. Потом восстановился, но у него одна нога после травмы стала немного короче другой, по указанной причине его признали негодным к работе.

Абзацем 6 статьи 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Несчастный случай произошел с ФИО6 12.08.1982г., к указанному случаю подлежат применению нормы "Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971).

Согласно ст. 147 КЗоТ РФ, действовавшего на момент указанных истцом событий, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановление Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" (Протокол N 15, п. 4) расследованию подлежат несчастные случаи, если они произошли вне территории организации при выполнении работы по заданию организации (на коммуникациях тепло- и электросети, связи, на ремонтных работах жилого фонда организации и т.д.), а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Акт формы Н-1 подлежит хранению в течении 45 лет (пункт 4 Постановления Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 г.)

Пунктом 7 Постановления Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" предусмотрено, что ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, а также за выполнение мероприятий, указанных в акте, несут руководитель организации, главный инженер, главные специалисты в сельском хозяйстве, начальники цехов, мастера и другие руководители соответствующих производственных участков.

Несчастный случай, происшедший в организации с рабочим или служащим, направленным другой организацией, расследуется той организацией, где он произошел, с указанием в п. 8 акта формы Н-1 организации, которая направила пострадавшего (пункт 17 Постановления Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 г.).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО6 был направлен на период уборочной в совхоз «Емельяновский», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что несчастный случай не связан с производством по основному месту работы Красноярской дистанцией сигнализации и связи, произошел при следовании для выполнения поручению работодателя в совхозе «Емельяновское» на транспорте, который как следует из показаний истца можно считать служебным, надлежащим лицом которое обязано было составить акт о несчастном случае на производстве является совхоз «Емельяновский».

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ООО «Емельяновское» 9.07.2019г.,ООО «Емельновское» образованного решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и правопреемником совхоза «Емельяновский» не является, ответственности по обязательствам совхоза не несет (том № л.д. 50).

Частью 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с тем, что Красноярская дистанция сигнализации, централизации и блокировки-структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры- филиал ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, так как нестастный случай с истцом не связан с производством на Красноярской железной дороге ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Так же суд указывает, что заявленные требования вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.

Место нахождения причинителя вреда ФИО1, суд не установил, ввиду отсутствия сведения в УВМ ГУ МВД России. ОАО «Автоколонна №» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет является Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке, не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет установить что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бы получена травма, связанная с производством в Совхозе Емельяновский, основываясь на объяснениях истца, показаниях свидетеля, а также признание случая связанного с производством указывает следующее, что акт по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве», составлен с нарушением установленного порядка, предусмотренного Постановления Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве": акт не заверен печатью организации, отсутствуют подписи лиц, составлявших акт. Совхоз Емельяновский отказался от составления акта. На акте сделана отметка о решении профкома «случай считать, связанный с работой на основании протокола № от 14.08.1982г. заседание профкома, печать и подпись».

П.9 Постановление Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" указывает, что вслучае отказа администрации в составлении акта по форме Н-1 или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться по этим вопросам в фабрично - заводской, местный комитет профсоюза. При необходимости ФЗМК запрашивает заключение технического инспектора по данному несчастному случаю. ЗМК не позднее семи дней должен рассмотреть заявление пострадавшего и принять постановление, являющееся обязательным для исполнения администрацией.

Красноярской дистанцией сигнализации и связи истец направлен на ВТЭК. Решением ВТЭК от 1.12.1983г. установлено, что ФИО6 получил 12.08.1982г. производственную травму, в результате которой установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности-60 процентов. Истец уволен в связи с инвалидностью, оплата больничного листка произведена 100 % при небольшом стаже работы в 3 года 10 месяцев. Доказательств опровергающих объяснения истца по обстоятельствам события не представлено, судом не добыто ввиду давности произошедшего события.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что судом были предприняты меры по истребованию доказательство о подтверждении факта несчастного случая на производстве, суд полагает возможным признать производственной травму, полученную ФИО6 12.08.1982 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. пос. Козулька Козульского района Красноярского края, при исполнении трудовых обязанностей по заготовке кормов отделения Мужичкино в совхозе «Емельяновский» Емельяновского района в период уборочной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять рабочих дней – 19 мая 2020 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова