Апелляционное определение № 33-5132/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-007460-26

Рег. № 33-5132/2026 Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1236/2023 (2-8594/2022;) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд к ФИО5, в котором, уточнив требования просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2015 года в размере: 189 126,59 руб., в том числе: 59 862,10 руб. - остаток основного долга; 101 184,01 руб. - проценты по кредиту за период с 1 февраля 2019 года по 6 июня 2023 года, и далее начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 38,9% годовых от остатка суммы основного долга; 28 080,48 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 1 февраля 2019 года по 6 июня 2023 года и далее, начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения по ставке 20% за каждый день от суммы основного года;

- взыскать неустойку (пени) за просрочку обязательства - уплаты процентов, начиная с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности по процентам;

- взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что между АО «Банк Советский» и ответчиком заключен кредитный договор, условия, по возврату денежных средств которого ответчиком не исполнены. Поскольку истцом заключен договор цессии с кредитором, ФИО4 полагает, что у него возникло право требования взыскания задолженности по договору и процентов с ФИО5

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо АО «Банк Советский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 года между АО «Банк Советский» и ФИО5 заключен кредитный договор №11635991-15/1528, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 38,90 % годовых.

Стороны не оспаривают, что АО «Банк Советский» обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»),

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО4, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло к ФИО4

Из представленной выписки о движении денежных средств усматривается, что после 21.01.2019 года ФИО5 уклонилась от внесения денежных средств в счет погашения взятых на себя обязательств, в связи с чем на 26 марта 2015 года по кредитному договору №11635991-15/1528 возникла задолженность в размере: 189 126,59 руб., в том числе:

- 77 363,12 руб. - остаток основного долга;

- 111 763,47 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 года.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору предусматривают возврат кредита и уплату процентов по частям, периодическими платежами.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан в течение всего срока действия договора ежемесячно до последнего числа месяца оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет часть от ссудной задолженности по кредиту, и начисленные за расчетный период проценты, день платежа - последнее число месяца.

Последний платеж должник произвел 21.01.2019 в размере 1 000 рублей, что отражено в выписке по счету №... и счету №....

18.08.2021 конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов r порядке ст. 811 ГК РФ в течение 7 рабочих дней, изменив тем самым срок исполнения обязательства ответчиком.

В феврале 2022 года банк обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-366/2022-105 был выдан 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №105 города Санкт-Петербург. 14.03.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

19.08.2022 истец обратился с настоящим иском, то есть до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей со сроком уплаты в пределах трех лет до данной даты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, о предоставлении Овердрафта в течении всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, уточняя свои исковые требования, учел ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил до 15.02.2019 года и по которым на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

На основании изложенного, поскольку с исковым заявлением истец обратился до истечении вышеуказанного срока, то срок исковой давности истцом по уточненным исковым требованиям не был пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом в уточненных исковых требований расчет задолженности и процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, контрасчет ответчиком не представлен, однако к данным требованиям необходимо применить мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на срок действия моратория (с 01 апреля 2022года по 01 октября 2022 года) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного периода.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 59 862,10 рублей, 101 184 рублей 01 копейка - проценты по кредиту за период с 01.02.2019 по 06.06.2023, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 38,9 % годовых от остатка суммы основного долга, 28 080 рублей 48 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 06.06.2023 с учетом моратория и самостоятельного снижения, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку обязательства – уплаты процентов, начиная с 02.10.2022 (с учетом моратория) по день фактического исполнения по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности по процентам.,

А также государственную пошлину по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из цены иска в размере 4 983 рублей, оплаченных при подаче иска в суд /л.д. 94, 95/.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года отменить. Вынести новое.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., в пользу ФИО4, <дата> г.р., 59 862 рублей 10 копеек - сумму основного долга,

101 184 рублей 01 копейка - проценты по кредиту за период с 01.02.2019 по 06.06.2023, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 38,9 % годовых от остатка суммы основного долга,

28 080 рублей 48 копеек - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 06.06.2023 с учетом моратория и самостоятельного снижения, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга,

неустойку (пени) за просрочку обязательства – уплаты процентов, начиная с 02.10.2022 (с учетом моратория) по день фактического исполнения по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности по процентам,

расходы по государственной пошлине в размере 4 983 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.