Апелляционное постановление № 22-4209/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/15-16/2025

Судья Зарянова Н.А. № 22-4209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лабузовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабузовой Н.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13.07.2016, конец срока – 12.07.2026.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат Лабузова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией: к труду относится добросовестно, исков и алиментов в учреждении не имеет, окончил ПУ, получил ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает, принят в музыкальный и шахматный кружки, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, а также им получен ряд поощрений, восемнадцать из которых за добросовестное отношение к труду, три – за активное участие в трудовой деятельности. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что ФИО1 имел наказания, при этом не указал срок их применения, указав лишь, что они погашены. Отмечает, что указанные наказания получены в период с 15.05.2017 по 15.06.2020, и на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 взысканий не имел. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить представление и ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий – в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лабузова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осуществляется - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, ч. третьей и четвертой ст.230, ч. 2 ст.242.2, ст.275, 276 - 279, 281, ч.3 ст.321, ст. 361 УК РФ, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, отношения его к учебе и труду, к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушав мнения адвоката, представляющего интересы осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, который не усмотрел оснований для замены ФИО исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, имел 1 взыскание, поощрений не имел; с 22.01.2018 содержится в ИК-9 г. Шахты, имеет 22 поощрения, имел 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; в учреждении трудоиспользуется и к труду относится добросовестно; окончил ПУ, получил ряд профессий; исков и алиментов в учреждении не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в них; 29.11.2019 принят в кружок музыкальной самодеятельности, 08.06.2021 принят в шахматный кружок, 05.10.2021 принят в физкультурно-спортивный кружок; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял; в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных; с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно; внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает.

Также судом учтены сведения о том, что осужденный ФИО1 помимо поощрений имел и взыскания, в том числе в виде ШИЗО-3С, ШИЗО-7с, на основании чего сделан вывод о нестабильности осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции отмечено, что у ФИО1 в действительности имеется положительная тенденция к исправлению, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и требования о замене вида исправительного учреждения, кроме того согласно характеристики по результатам психологического обследования, у ФИО1 имеется вероятность рецидива.

Отказывая осужденному ФИО1 и представителю ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении заявленных ходатайства и представления, суд пришел к правильному выводу о том, что положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка отбывания наказания и являются обязанностью осужденного.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лабузовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: