Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 24 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...>, сроком погашения до 24 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% в день, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уплатить также пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него по состоянию на 25 мая 2017 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых:<...> – задолженность по основному долгу, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции; просил суд просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции; а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, в окончательной форме он просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...>от 24 апреля 2013 года по состоянию на 24 мая 2017 года в размере <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции; а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Суд, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

24 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> на неотложные нужды; а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере <...>% в день, обеспечив до <...>-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, наличие на счете или внеся в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка, также уплатить Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № <...>отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом и с августа 2015 года гашение кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 24 мая 2017 года кредитная задолженность составила <...>, из них: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – штрафные санкции.

30 мая 2017 года истец, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п.5.2 кредитного договора и ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, от исполнения претензии ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, ответчик уклонился, суд находит обращенные к ответчику требования Корпорации о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, то есть в сумме <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №<...>разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 года в сумме <...>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере <...>, без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 24 апреля 2013 года в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции – <...>; а также судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в остальной сумме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья –подпись.