Постановление № 1-4/2017 1-71/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Петровское 28 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., прокурора Петровского района Тамбовской области Черникова А.А.,

представителей потерпевшего ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Мартынова Д.А., представившего удостоверение № 574, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 26.07.2011г., ордер №880 от 28.09.2016г., при секретарях Чепракове Д.А., Никандровой Е.В., Сухановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых по ч. 6 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, а второе - по ч.2 ст.174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенного в крупном размере.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Заслушав мнения участников процесса, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО3, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору по доводам, приведенным стороной обвинения, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ преступления считаются совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

В предъявленном ФИО5 обвинении указано, что он юридически никакого отношения к ООО «Зерноком», с которым потерпевшей стороной были заключены договорные обязательства, не имел, то есть не являлся его участником (учредителем), руководителем либо работником.

Соответственно, он не являлся участником указанных договорных обязательств и поэтому не отвечает требованиям специального субъекта преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, в предъявленном обвинении отсутствует указание о том, каким способом ФИО5, юридически не имеющему к ООО «Зерноком» никакого отношения, и не вступившему в преступный сговор с его учредителем, руководителем или другими лицами, работающими в указанной организации, удалось реализовывать продукцию, принадлежащую потерпевшей стороне, а затем организовать вывод полученных денежных средств. Таким образом, описание преступного деяния ФИО5 в предъявленном обвинении не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Также исходя из обстоятельств дела, следствием ФИО5 вменяется хищение топлива свыше 10 млн. рублей, при том, что эти действия не совершены ФИО5 с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, срок наказания по которой влечет за собой более строгое наказание.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Иное будет ставить суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по делу, что недопустимо и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Кроме того, иная правовая оценка действий обвиняемого, несомненно, влечет нарушение права на защиту, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО5 как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В отношении обвиняемого ФИО5 у суда не имеется оснований для отмены меры процессуального принуждения - обязательства о явке.

Оснований для отмены ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (супруге обвиняемого - ФИО5, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>), установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч.2 ст.174.1 УК РФ возвратить прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке обвиняемому ФИО5 оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (супруге обвиняемого - ФИО5, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>), установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.В.Кононыхина