Решение № 2А-2813/2026 2А-2813/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2813/2026

Административное дело № 2а-2813/2026 УИД 23RS0059-01-2026-000896-77

Категория 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, и обязать административных ответчиков совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав взыскателя с тем, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения; не обеспечено своевременное выявление имущества должника; не проверено имущественное положение должника; не установлены фактически зарегистрированные за должником активы на дату возбуждения исполнительного производства; не проверены обстоятельства последующего отчуждения имущества; не установлены источники дохода должника; не обеспечено наложение ареста и обращение взыскания на имущество, денежные средства и доходы должника; не направлены либо направлены несвоевременно отдельные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В административном исковом заявлении также указано, что предметом оспаривания является непринятие мер, которые, по мнению административного истца, могли обеспечить исполнение судебного акта и восстановление имущественных прав взыскателя. Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные, по его мнению, нарушения, в том числе провести проверку имущественного положения должника, получить сведения об имуществе и доходах должника, проверить сведения о совершенных должником сделках и принять меры принудительного исполнения в пределах исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ШПИ 80409820805424, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, указывая на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направление запросов, вынесение постановлений и применение мер принудительного исполнения. По позиции административного ответчика, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, а невозможность немедленного фактического взыскания всей суммы задолженности не свидетельствует о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств непринятия конкретной обязательной меры в установленный законом срок.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ШПИ 80409820805868, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ШПИ 8040982080556, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226, 289, 360 КАС РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений о наличии препятствий к рассмотрению административного дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, возражения административных ответчиков и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления, связанные с исполнением требований исполнительного документа, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020, постановление об исполнительском сборе от 29.01.2021, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановления и запросы, адресованные регистрирующим органам, кредитным организациям и иным органам, располагающим сведениями об имуществе, счетах, доходах и имущественном положении должника.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлялся комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копий постановлений, запросов, ответов регистрирующих органов и иных документов следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о применении мер принудительного исполнения, а также совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и выявление принадлежащего ему имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, в уполномоченные органы о получении сведений о доходах должника, а также запросы посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем истребовались ответы на направленные запросы, анализировались сведения о наличии либо отсутствии имущества и имущественных прав должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства при наличии соответствующих сведений, а также принимались иные предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся документы, подтверждающие направление сторонам исполнительного производства копий постановлений и уведомлений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеются документы о направлении запросов и получении сведений в рамках межведомственного взаимодействия, а также сводка по исполнительному производству по состоянию на 08.04.2026, из которой следует, что по исполнительному производству фиксировались совершенные исполнительные действия, включая направление запросов, вынесение постановлений, получение ответов и применение отдельных мер принудительного исполнения.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии отдельных документов исполнительного производства, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, сведения о ходе исполнительного производства, а также иные документы, приобщенные к материалам дела.

Суд оценивает указанные доказательства по правилам статей 59, 60, 61, 62, 84 КАС РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности совокупности доказательств для разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иное лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, ее должностных лиц, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. По административным делам об оспаривании решений, действий или бездействия органов, организаций и лиц, наделенных публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных законом, распределяется с учетом специальных правил статьи 226 КАС РФ.

По смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли полномочия административного ответчика, порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли оспариваемое решение, действие или бездействие нормативным правовым актам.

Для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие возложенной законом обязанности совершить конкретное исполнительное действие в определенный срок; несовершение такого действия при наличии реальной возможности его совершения; несоответствие поведения судебного пристава-исполнителя требованиям закона; нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца именно указанным бездействием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая вызов сторон исполнительного производства, получение необходимых объяснений, справок и сведений, запрос информации, проверку документов, объявление розыска, наложение ареста на имущество, совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершался комплекс исполнительных действий. Наличие в материалах дела постановлений и запросов свидетельствует о том, что исполнительное производство фактически производилось, а административный ответчик предпринимал действия, направленные на выявление имущества, доходов и счетов должника, а также на применение предусмотренных законом ограничительных мер.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил фактическое исполнение судебного акта в полном объеме, подлежит оценке с учетом того, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность оспариваемого бездействия, а не достижение определенного взыскателем результата исполнительного производства. Невозможность взыскания задолженности в полном объеме к определенной дате при наличии совершенных исполнительных действий не подтверждает незаконность бездействия, если не установлено, что судебный пристав-исполнитель уклонился от совершения конкретной обязательной меры, подлежащей совершению в установленный срок.

Суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какое именно предусмотренное законом исполнительное действие не было совершено судебным приставом-исполнителем в определенный законом срок, при наличии объективной возможности его совершения, и каким образом именно это несовершенное действие повлекло нарушение прав административного истца. Ссылка административного истца на общий характер неполноты исполнительных действий не заменяет доказывания конкретного незаконного бездействия.

Довод административного истца о необходимости возложения на административного ответчика обязанности провести проверку имущественного положения должника, направить дополнительные запросы и принять иные меры принудительного исполнения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие направления исполнительной работы судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Кроме того, возложение судом обязанности совершить неопределенный круг действий без установления незаконности конкретного бездействия выходило бы за пределы судебного контроля и подменяло бы дискреционные полномочия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретных исполнительных действий с учетом фактических данных исполнительного производства.

Пунктом 227 комментария к КАС РФ и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации разъясняется правовой подход, согласно которому возложение судом обязанности устранить нарушение прав возможно при условии удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными. При отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным производное требование о возложении обязанности совершить действия удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что представленные материалы не содержат достаточных данных о признании незаконными конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, о безусловном наличии у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание в конкретный период, либо о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлена незаконность действий или бездействия административного ответчика по тем же обстоятельствам.

При оценке доводов административного истца суд исходит из того, что исполнительное производство является длящейся процедурой, в рамках которой судебный пристав-исполнитель совершает действия по мере поступления информации об имуществе, доходах и счетах должника, с учетом очередности, соотносимости мер принудительного исполнения, объема требований исполнительного документа и ограничений, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о несогласии с объемом и последовательностью исполнительных действий не подтверждают наличие незаконного бездействия при отсутствии доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность. Суд не вправе по своему усмотрению определять вместо судебного пристава-исполнителя конкретную тактику ведения исполнительного производства, если действия должностного лица осуществляются в пределах предоставленных полномочий и не установлено нарушение прав взыскателя незаконным бездействием.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность условий, необходимая для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленные материалы, напротив, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется. Производные требования о возложении обязанности совершить исполнительные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено незаконное бездействие административных ответчиков, нарушающее права, свободы или законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2026.

Судья Е.В. Сидоренко