Решение № 2А-469/2019 2А-469/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-469/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера от 24.04.2019 №, представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Когалыму и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, ОМВД России по г. Когалыму, референту Федеральной государственной гражданской службы РФ 1 класса – главному специалисту-эксперту отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий (решения) должностного лица, понуждении возвратить изъятый паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 (далее – начальник ОВМ), выразившееся в игнорировании (не направлении) мотивированного ответа (решения) по его обращению по факту изъятия паспорта гражданина РФ, признать незаконным решение начальника ОВМ в виде письма от 12.03.2019 №, признать незаконным решение начальника ОВМ и референта Федеральной государственной гражданской службы РФ 1 класса – главного специалиста-эксперта отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 (далее - главный специалист-эксперт отдела по работе с гражданами РФ), выразившееся в не направлении в его адрес Заключения служебной проверки от 02.07.2018 (далее –Заключение), признать незаконным решение административных ответчиков в виде указанного Заключения, обязать административного ответчика возвратить ему паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 11.05.2012 (далее – паспорт), исключить сведения из информационных учетов о признании недействительным его паспорта.

Требования мотивированы тем, что он родился в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ, его родители – ГРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его рождения являлись гражданами Российской Федерации, им были выданы паспорта граждан Российской Федерации, которые сейчас не сохранились, так как были изъяты при замене. ДД.ММ.ГГГГ по достижении 14 лет ему был выдан паспорт. Всю свою жизнь он прожил в Российской Федерации, учится здесь и работает, состоит на воинском учете, получил заграничный паспорт, иного языка, кроме русского, не знает. В августе 2018 года его вызвали в УФМС России по г. Когалыму и без объяснения причин изъяли паспорт, пояснив, что для проверки. Он неоднократно обращался в УФМС с требованием возвратить паспорт, но ни разу не получил ответа. После его письменного обращения в феврале 2019 года, он получил ответ от начальника ОВМ, из которого следует, что выданный ему паспорт признан недействительным. Из письма также следует, что была проведена некая служебная проверка, по итогам которой установлено отсутствие у него гражданства. Ему также разъяснено, что он имеет право быть принятым в гражданство Российской Федерации на основании ст. 41.3 с применением ст. 41.1 ФЗ от 31.05.2002 № 62 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Считает, что в его адрес направлена отписка, поскольку просил разъяснить ему правовые основания и причины изъятия у него паспорта со ссылкой на нормы права. Правовые основания изъятия у него паспорта и о проведении некой проверки ему не известны. Как видно из обжалуемого ответа начальника ОВМ, он все же имеет право быть гражданином Российской Федерации, но не понятно какое из указанных оснований к нему применимо, предполагает, что предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 41.1 ФЗ О гражданстве Российской Федерации, но и этот пункт к нему применим быть не может, так как его родители уже на момент получения им паспорта были гражданами Российской Федерации. Но даже если допустить, что административный ответчик полагает, что его родители (либо один из них) не являлись гражданами Российской Федерации, а являлись дееспособными лицами, состоявшими на 05.09.1991 в гражданстве СССР, и прибывшими в Российскую Федерацию для проживания до 01.11.2002, если они не приобретали гражданства Российской Федерации в установленном порядке, но они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, то в этом случае подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 41.1 указанного закона и он может быть принят в гражданство как ребенок лиц, указанных в п. «а» этой части, не достигший возраста восемнадцати лет, если он не имеет гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве. Этот пункт применим к нему наиболее близко, так как моментом получения паспорта в силу закона является достижение 14 лет человеком, проживающим на территории Российской Федерации. Он действительно всю жизнь проживал на территории Российской Федерации, достиг на момент получения паспорта возраста 14 лет, не имеет и не имел гражданства иностранного государства и какого-либо действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве. В этом случае паспорт им получен законно. В целом формальный ответ начальника ОВМ не только не связан требованиями закона, но и направлен, по сути, на разрушение его жизни. Получение нового паспорта и гражданства Российской Федерации с новой даты повлечет уничтожение его трудового стажа, аннулирование всех образовательных документов, лишение возможности трудиться и многое другое. Статья 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает исчерпывающий перечень возможностей для отмены решения о приобретении гражданства. И даже если допустить, что административным ответчиком обсуждался вопрос легитимности документов его родителей, то, во-первых, не было судебного решения о факте использования недостоверных документов, во-вторых, в силу п. 3 указанной статьи к нему не применима отмена решения о приобретении им гражданства и паспорт ему должен быть возвращен. В ходе судебного разбирательства административным ответчиком была предоставлена копия Заключения судебной проверки, которое им было получено впервые. Из Заключения следует, что поскольку на момент проставления ему штампа о принадлежности к гражданству Российской Федерации его родители были документированы паспортами граждан Российской Федерации, в действиях сотрудников УФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме нарушений действующего законодательства допущено не было, а поскольку в свидетельстве о рождении был штамп, то нарушений не было и при выдаче паспорта. То есть административный орган сделал вывод о том, что штамп в его свидетельстве о рождении и выдача паспорта были сделаны законно и обоснованно. Однако, далее в Заключении производится обсуждение критичности получения гражданства его родителями, но ему об этом ничего не известно и на момент получения гражданства он не мог осуществлять свои гражданские права. Само Заключение не содержит обоснования, по которым его родители не могли быть гражданами Российской Федерации, то есть решение, принятое по результатам служебной проверки, не основано на законе.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об увеличении исковых требований, просили восстановить срок для обращения с ними в суд и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Когалыму и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что для оспаривания в судебном порядке решения, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации и о признании недействительным его паспорта, административным истцом пропущен срок, так с данным решением ФИО1 был ознакомлен 21.07.2018, о чем расписался, оспариваемый ответ начальника ОВМ мотивирован и дан в установленный срок, порядок дачи ответа соблюден.

Административные ответчики начальник ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, референт Федеральной государственной гражданской службы РФ 1 класса – главный специалист-эксперт отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Согласно нормам частей 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что 21.07.2018 ФИО1 начальником ОВМ был уведомлен, что по результатам проведенной комплексной проверки наличия у него гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что он гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина РФ, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию. ФИО1 также было рекомендовано подать заявление о приобретении гражданства Российской Федерации до окончания срока действия, то есть до 01.01.2020, положений главы VIII.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указанное уведомление ФИО1 получил 21.07.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

23.07.2018 уведомление аналогичного содержания ФИО1 было вручено под роспись врио начальника УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ПНЮ

23.07.2018 главным специалистом-экспертом отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на основании заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.07.2018 у ФИО1 было произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, оформленного 11.05.2012 ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, выданного в нарушение установленного порядка.

Экземпляр указанного акта был получен ФИО1 23.07.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно не позднее 23.07.2018, однако с административным иском в суд он обратился, согласно штампу на конверте, только 22.03.2019, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Доводы административного истца, что об оспариваемом решении он узнал только в ходе производства по данному делу после предоставления административным ответчиком Заключения, судом отклоняются, поскольку о данном Заключении и принятом решении, что по результатам проведенной комплексной проверки наличия у него гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что он гражданином Российской Федерации не является и его паспорт выдан в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию, истец узнал из уведомлений, врученных ему 21.07.2018 и 23.07.2018, а также из акта изъятия паспорта, врученного ему 23.07.2018.

Факт осведомлённости истца об основаниях принятого в отношении него решения также повреждается административным исковым заявлением, в котором истец ссылается на то, что основаниям принятого в отношении него решения является отсутствие гражданства Российской Федерации у его родителей (либо одного из них).

Кроме того, отсутствие у ФИО1 Заключения не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться в суд за защитой своего права без предоставления оспариваемого решения, что и было им сделано 22.03.2019.

Учитывая, что уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным принятого в отношении него решения в виде заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации и законности выдачи ему паспорта Российской Федерации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.07.2018, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании административного ответчика возвратить ему паспорт и исключить из информационных учетов сведения о признании его паспорта недействительным, поскольку данные требования производны от требования о признании незаконным указанного выше решения, а в его удовлетворении отказано.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий административных ответчиков начальника ОВМ и главного специалиста-эксперта отдела по работе с гражданами РФ, выразившееся в не направлении в его адрес Заключения, поскольку о принятом в отношении него решении ФИО1 начальником ОВМ был уведомлен 21.07.2018, что было ей поручено согласно п. 6.3 Заключения, в обязанности главного специалиста-эксперта отдела по работе с гражданами РФ это не входило, действующим законодательством не предусмотрено направление материалов проверки гражданам, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 к административным ответчикам не обращался.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника ОВМ, выразившееся в игнорировании (не направлении) мотивированного ответа (решения) по его обращению по факту изъятия его паспорта и признании незаконным решения начальника ОВМ в виде письма от 12.03.2019 №.

Так из материалов дела следует 28.02.2019 ФИО1 обратился к начальнику УФМС по городу Когалыму с заявлением, в котором просил в пятидневный срок предоставить ему письменный ответ с объяснением основания изъятия и причины задержки возврата его паспорта, ссылаясь на то, что является гражданином Российской Федерации, в августе 2018 года у него в УФМС России по г. Когалыму изъяли паспорт, объяснив это необходимостью проверки, на его неоднократные обращения с требованием возвратить паспорт, он ответа ни разу не получил.

12.03.2019 начальником ОВМ истцу направлен ответ, из которого следует, что решением УВМ России по ХМАО-Югре от 04.07.2018 паспорт гражданина РФ, выданный ему 11.05.2012, признан недействительным, в связи с тем, что служебной проверкой было установлено отсутствие у него гражданства РФ, о чем он был уведомлен под роспись 21.07.2018. Также истцу было повторно разъяснено о возможности принятия его в гражданство РФ на основании ст. 41.3 с применением ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 ФЗ «О гражданстве РФ», при условии предоставления всех необходимых документов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в п. 91 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Указанные требования в данном случае были соблюдены административным ответчиком – начальником ОВМ, поскольку обращение истца было рассмотрено с соблюдением требований закона, в установленный срок ему направлен мотивированный ответ.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика – начальника ОВМ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, считает необходимым в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействие начальника ОВМ, выразившееся в игнорировании (не направлении) мотивированного ответа (решения) по его обращению по факту изъятия его паспорта и признании незаконным решения начальника ОВМ в виде письма от 12.03.2019 № отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, ОМВД России по г. Когалыму, референту Федеральной государственной гражданской службы РФ 1 класса – главному специалисту-эксперту отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий (решения) должностного лица, понуждении возвратить изъятый паспорт гражданина Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-469/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры