Постановление № 5-51/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-51/2019

Дело №% 5-51/2019

УИД /номер/


Постановление

/дата/ селе Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ---



Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/, ФИО1, управляя автомобилем ---, /дата/ в --- в селе /адрес/, оставил в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, показал: /дата/ около --- часов, он двигался на автомобиле марки --- государственный регистрационный знак /номер/ по /адрес/ Проехав магазин «Надежда», и доехав до первой «двухэтажки» по /адрес/ в /адрес/), увидел в зеркало бокового и заднего вида автомобиль марки --- который ехал следом за ним на высокой скорости, и который в траектории своего движения, сразу же от перекрестка стал выезжать на встречную полосу, а потом, поравнявшись с ним и обогнав его, стал резко сдавать вправо и тормозить, тем самым создал препятствие на его пути. Оценив дорожную обстановку и опасность совершения ДТП, он резко затормозил, однако столкновения автомобилей ему избежать не удалось, так как экстренно останавливая машину, он услышал звук удара автомобилей и скрежет металла. Произведя полную остановку машины, он стал открывать свою дверь, после чего увидел, что из-за автомобиля --- к нему идет ранее знакомый Н.Ю. Выйдя из машины на встречу Н.Ю. с целью осмотреть полученные повреждения в результате столкновения, он не смог осуществить осмотр, так как Н.Ю., когда приблизился, стал кричать на него, используя в речи грубую нецензурную брань, после чего стал высказывать ему угрозы применения насилия, причинения телесных повреждений, а также угрозы убийством. В той ситуации он растерялся, так как действия Н.Ю. по созданию аварийной ситуации носили явно умышленный характер (он обогнал его, намеренно резко повернул свой автомобиль вправо, тем самым совершил ДТП), да еще агрессивное поведение последнего вызвало опасение за свое физическое состояние и сохранность жизни. Пытаясь успокоить Н.Ю., он предложил вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако Н.Ю. продолжал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы физической расправы и угрозы убийством, сопровождая свои слова размахиванием рук. В тот же момент он увидел как к магазину «Надежда» подъехала машина, которая остановилась на парковке около магазина и стала освещать светом фар место ДТП. Из данной подъехавшей машины вышел А.В., известный ему как предприниматель, занимающийся лесозаготовками, который стал расхаживать перед машиной, смотря на место где находился он. Н.Ю. в тот же момент, расставив в стороны руки и высказывая в его адрес фразы «Высоко взлетел? Так я тебя прикончу!», «Ты всех за…л уже, Глава! Пора с тобой кончать», решительно направился к нему, отчего ему стало страшно, поскольку действия и решимость Н.Ю. свидетельствовали о том, что последний имеет намерение подвергнуть его избиению. Н.Ю. был очень решительно и агрессивно настроен, его угрозы применения насилия, и угрозы убийством он воспринял реально, так как вспомнив прошлые неоднократные привлечения Н.Ю. к уголовной ответственности, в том числе и по факту угрозы убийством, о которых он знал достоверно, в тот момент он полагал, что Н.Ю. намерен реализовать высказанные в его адрес угрозы убийством. Сев в свою машину, с целью спрятаться от Н.Ю., последний подошел к машине и не давал закрыть водительскую дверь, встав перед ней, после чего наклонился в салон машины, толкнул его кулаком в плечо, сказав при этом «Тебе пи…ц!», что еще раз укрепило его убеждение о том, что Н.Ю. намерен реализовать высказанные в его адрес угрозы применения насилия, а также убийства. Данные опасения были не беспочвенны, так как Н.Ю. физически сильнее его и моложе, и на просьбы прекратить подобное поведение не реагировал, а наоборот становился агрессивнее. В тот же момент мимо, по направлению /адрес/ в /адрес/, проехал автомобиль, который несколько минут назад был около магазина «Надежда», и из которого выходил А.В. Испугавшись того, что Н.Ю. действует заодно с А.В., а также возможно и с Д.А., он решил для разрешения данной ситуации и сохранения своего здоровья и жизни уехать с места события. Так как поведение Н.Ю. было неадекватным: он сам спровоцировал ДТП, которого возможно было избежать с учетом дорожной обстановки, после которого стал провоцировать драку, а также высказывать угрозы применения насилия и угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил уехать с места событий, после чего завел машину и стал трогаться с места, с незакрытой водительской дверью. Н.Ю. и в данной ситуации повел себя агрессивно: попытался проникнуть в салон машины и вырвать ключи из замка зажигания, в результате чего оторвал брелок сигнализации от ключа, который упал на коврик в салоне машины. Отъезжая с места событий, и закрыв на ходу дверь, увидел преследующего его Н.Ю., который стал бежать за машиной, зацепившись за нее руками, а затем нанес удар кулаком по боковому зеркалу машины слева, в результате чего разбил его. Он сделал вывод, что ДТП носило умышленный, подставной характер, и вся ситуация была подстроена, чтобы Н.Ю. причинил его здоровью вред или даже совершил убийством и у него были реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз, применения насилия со стороны Н.Ю., поскольку последний демонстративно размахивал перед его лицом руками, показывая свои намерения нанести удар, замахивался на него, толкнул в плечо, не причинив при этом каких-либо телесных повреждений или физической боли. Все свои действия Н.Ю. сопровождал негативными высказываниями, содержащими нецензурную брань и угрозы применения насилия. Высказанные угроз физической расправы и убийством в свой адрес, в той ситуации он воспринимал реально, и относил как угрозы высказанные ему в связи с занимаемой должностью. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами его действия, связанные с оставлением места ДТП, являлись обоснованными и в них была крайняя необходимость в связи с угрозами Н.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около --- на /адрес/ произошло столкновение автомобилей марки ---, государственный номер /номер/, под управлением Н.Ю. и автомобиля марки ---, под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 и объяснениями свидетеля Н.Ю., показавших о столкновении автомобилей марки --- государственный номер /номер/ автомобиля марки ---.

Согласно объективным данным видеосъемки, зафиксированной видеокамерой, в --- часов на /адрес/ попадает свет автомобильных фар со стороны /адрес/, а затем в обзоре объектива видеокамеры появляется автомобиль марки «Нива», который равномерно, без ускорений и замедлений следует по /адрес/ в сторону /адрес/. В --- часов в объектив камеры видеонаблюдения попадает автомобиль марки --- который сразу от перекрестка /адрес/ с /адрес/, едет на высокой скорости, выезжая от перекрестка на полосу встречного движения, по которой продолжает движение с ускорением, а затем догнав автомобиль марки --- резко заворачивает направо, после чего останавливается. Автомобиль --- в момент маневрирования автомобиля --- объективом камеры видеонаблюдения не захватывается, видны только горящие стоп-сигналы автомобиля ---.

Также данный факт согласуется с результатами осмотра автомобилей марки ---, государственный номер /номер/ автомобиля марки ---

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Ю. от /дата/, /дата/ Н.Ю. по адресу /адрес/, управляя автомобилем --- государственный номер /номер/ совершил маневр, не выдержав необходимой бокового интервала обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем --- государственный номер /номер/.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Таким образом, установлено, что /дата/ около --- на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ---, государственный номер /номер/, под управлением Н.Ю. и автомобиля марки ---, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля --- Н.Ю., который так же привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ за умышленное причинение вреда автомобилю ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании был исследован материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 о высказывании в его адрес угрозы убийством и физической расправы со стороны Н.Ю.

По материалу были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По материалу Н.Ю. показал: /дата/ вечером его знакомый А.В. попросил спровоцировать ДТП с участием автомобиля марки --- в центре /адрес/ в вечернее время /дата/. Автомобиль --- будет на литых дисках, кто будет за рулем машины, ФИО2 не сообщил. А.В. сказал, что если он сделает данное ДТП, то получит стабильную работу и заработную плату у А.В., так как тот является предпринимателем и осуществляет деятельность в лесозаготовительной отрасли, в связи с чем он не сомневался в предоставлении ему работы после исполнения просьбы А.В. о совершении ДТП с участием автомобиля марки --- в центре /адрес/. Также А.В. пообещал исправить за свой счет все возникшие повреждения на его, Н.Ю., автомобиле, которые возникнут в результате ДТП. А.В. уточнил, чтобы ДТП не носило тяжелых последствий, и чтобы повреждения машин были незначительными, и чтобы сразу же после ДТП, им, Н.Ю., на место были незамедлительно вызваны сотрудники ГИБДД. На предложение А.В. он согласился, после чего А.В. пояснил, что автомобиль --- скоро будет выезжать из Администрации Зырянского района и чтобы он её некоторое время подождал (покараулил). Придя к соглашению о совершении ДТП, А.В. уехал, а он завел свой автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак /номер/ после чего поехал к зданию /адрес/. Он увидел, как из переулка, ведущему к зданию /адрес/, выехала машина марки «Нива» на литых дисках. Других никаких автомобилей марки --- на улице не было, в связи с чем он понял, что этот автомобиль является нужным автомобилем, и поехал следом за ним. Когда автомобиль марки --- стала поворачивать на /адрес/ в /адрес/, то он повернул туда же, в сторону магазина «Гермес». Когда автомобиль --- двигался по /адрес/, то он стал обгонять его, место совершения ДТП он выбрал сам. На /адрес/ он пошел на обгон автомобиля --- и, не доезжая магазина «Гермес», но доехав до «двухэтажки», около которой на дороге имеется канализационный люк, выступающий над дорожным полотном, он подрезал автомобиль --- спереди, тем самым создал ДТП. Он слышал удар при столкновении машин, который пришелся на его автомобиль --- на правое переднее крыло, а автомобилю --- удар пришелся на левую сторону спереди. Спровоцировав столкновение, он остановил машину, автомобиль «Нива» также остановился. Он вышел из своей машины и направился к автомобилю --- открыл его водительскую дверь и увидел за рулем ФИО1, являющегося /адрес/. ФИО1 вел себя несколько неадекватно, он не утверждает, что ФИО1 был пьян, но поведение его было странным. Он сказал ФИО1, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответил ему «уйди», после чего сразу же уехал с места ДТП в сторону /адрес/. После того как ФИО1 уехал, к нему подъехал А.В., сказал, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, он пояснил им всё то, что требовал сообщить сотрудникам ГИБДД А.В., но о своей договоренности с А.В. о том, что ДТП носило заказной характер, он не говорил.

По материалу А.В. показал, что был очевидцем /дата/ ДТП, произошедшем около магазина «Гермес» в /адрес/ с участие /адрес/ и Н.Ю., стал догонять водителя автомобиля --- уехавшим с места ДТП, применял при этом видеосъемку на своем мобильном телефоне, догнал ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ответил ему, что никакого ДТП не было, а была «подстава», на вопрос ФИО1, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения тот ответил отрицательно.

По материалу Д.С. показал: вечером /дата/ он совместно с А.В. он вышел из магазина «Гермес», расположенного по /адрес/, и заметил располагающиеся практически на всей ширине проезжей части два автомобиля марки --- и --- которые находились недалеко от крыльца магазина. Он понял, что произошло ДТП, но самого момента происшествия не видел. По расположению машин на дороге сделал вывод, что автомобиль марки --- подрезал автомобиль --- спереди, который пытался уйти от столкновения, но не успел, в результате чего автомобили столкнулись. Кратковременно задержавшись на крыльце магазина «Гермес» и наблюдая за происходящим, он увидел водителя автомобиля --- который вышел из машины и подошел к водителю --- после чего он услышал громкий голос, и узнал Н.Ю., который ругался нецензурно на второго водителя. Кто был второй водитель он изначально не видел, но слышал его спокойный голос, в котором узнал голос ФИО1 Позднее он удостоверился в своих предположениях относительно лиц, водителей автомобилей, так как узнал и Н.Ю. и ФИО1 Когда он проходил мимо автомобилей, то услышал, как Н.Ю. стал высказывать ФИО1, что с ним сейчас разберется, кричал при этом. Н.Ю. находился около водительской двери автомобиля --- при этом ФИО1 из машины не выходил. Н.Ю. был агрессивен, кричал громко в адрес ФИО1 «Пивовар ! Я тебя прикончу!», на что ФИО1 что-то спокойно отвечал Н.Ю. В тот момент когда он услышал крики Н.Ю. в адрес ФИО1 о том, что он его сейчас прикончит, Н.Ю. при этом размахивал руками перед ФИО1 и наклонялся корпусом тела в салон машины --- дверь которой была открыта. Движения Н.Ю., размахивания руками, напоминали намерение того совершить удар. ФИО1 на все действия Н.Ю. отвечал спокойно, его речь не показалась ему странной, он был сдержан и просил Н.Ю. успокоится.

По материалу А.В. показал: вечером /дата/ он с Д.С. вышел из магазина «Гермес» на /адрес/, заметил располагающиеся практически на всей ширине проезжей части два автомобиля марки --- и --- Он понял, что произошло ДТП, но самого момента столкновения машин не видел. По расположению машин на дороге сделал вывод, что автомобиль марки --- подрезал автомобиль «Нива» спереди, который пытался уйти от столкновения, но не успел, в результате чего автомобили столкнулись. По его мнению, это было странное ДТП, так как проезжая часть довольно широкая и ему было удивительно, как так машины могли столкнуться. Наблюдая за происходящим, он увидел водителя автомобиля --- который вышел из машины и подошел к водителю --- после чего услышал его громкий голос, содержащий большое количество нецензурных выражений. Кто был водитель машины --- и --- он не знает. Водитель --- на все агрессивные выражения водителя --- отвечал спокойным голосом. Проходя мимо автомобилей, он услышал «Пивовар ! Я тебя прикончу!». Д.С. ему сказал, что ФИО1 – это /адрес/, к которому так обратился водитель ---. Водитель машины --- высказывал угрозы применения насилия и угрозы убийством в адрес водителя машины --- предпринимал ли он при этом какие-либо действия, он не видел.

Показания данных свидетелей по материалу имеет преюдициальное значение для административного материала.

Указанное доказательства также подтверждается объективными данными видеосъемки камеры видеонаблюдения, объяснениями ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Н.Ю. имел умысел на совершение действий, связанных с провокацией дорожно-транспортного происшествия, и при этом действия Н.Ю. были угрожающими для ФИО1

Оценивая довод ФИО1 о наличии в его действиях крайней необходимости суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что реальная угроза жизни, здоровью ФИО1, реальная угроза причинения значительного имущественного вреда ФИО1 была реальной со стороны Н.Ю., и общественная опасность оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия была не значительной по сравнению с общественной опасностью причинения реальной угрозы жизни, здоровью ФИО1, реальной угрозы причинения значительного имущественного вреда ФИО1 со стороны Н.Ю., поэтому действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения в силу крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна. Судья Н.А. Кукарцев

Постановление вступило в законную силу /дата/.

Подлинный документ подшит в деле /номер/ Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела /номер/