Апелляционное определение № 33-1036/2026 33-9933/2025 от 18 января 2026 г.

Тарумовский районный суд РД

УИД: 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от 19 января 2026 года, дело № 33-1036/26 (33-9933/25), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от <дата>, указав, что ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена в связи с тем, что истцом не направлена копия апелляционной жалобы в адрес ООО «Элвис-АКом». Представитель истца ФИО2 указал, что у истца отсутствовала возможность направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Элвис-АКом», в связи с отсутствием документов и информации относительно адреса ООО «Элвис-АКом».

Просит восстановить срок для обжалования решения Тарумовского районного суда РД от <дата>.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сириус» о защите прав потребителей – отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судьей срок заявителем не были устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно истцом не направлена копия апелляционной жалобы в адрес ООО «Элвин - АКом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования к апелляционной жалобе установлены ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от <дата> не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 322, 323 ГПК РФ, правильной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем, являются обоснованными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие у истца сведений об ООО «Элвис-АКом» не является объективным обстоятельством, препятствовавшим обращению в суд, так как данные сведения являются публичными. Сведения об ООО «Элвис-АКом» содержатся в ЕГРЮЛ. Следовательно, основания для признания причины пропуска срока уважительной отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.