Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-711/2016 М-711/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании незаконным отказа в предоставлении работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 07.12.2016 года № и его отмене, признании незаконным отказа в предоставлении работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, взыскании среднего заработка за период с 13.12.2016 года по 30.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 05.10.2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от 30.11.2016 года № ему противопоказан тяжелый физический труд на срок один месяц. В адрес работодателя оннаправил копию данного решения с заявлением о переводе на другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья.

Из ответа работодателя от 09.12.2016 года следует, что перевод на другую работу невозможен по причине отсутствия вакантных должностей, приказом от 07.12.2016 года он был отстранен от работы с 13.12.2016 года по 30.12.2016 года.

Полагает отказ работодателя от перевода на другую работу незаконным, поскольку по штатному расписанию в котельной Митрофан-Дикост имеются две вакантные должности: электрика и разнорабочего.

Также полагает, что медицинское заключение не соответствует действующему Порядку выдачи медицинских заключений ни по содержанию, ни по форме, поэтому работодателем вопрос о возможности продолжения работы истцом решен самостоятельно, что в его компетенцию не входит.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ФИО4 не работает в котельной в должности электрика, он фактически работает в пос. Нефтепечорск Сосногорского района, по должности разнорабочего трудоустроен ФИО5, который на период ноября 2016 года уже три месяца находился в хосписе ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». ПО должности электрика у него нет специального образования, поэтому на эту должность он не претендует. По справке ему противопоказан тяжелый труд, его должность <данные изъяты> предполагает осуществление тяжелого труда, считает, что должность разнорабочего к тяжелым условиям труда не относится. С 31.12.2016 года он вновь вышел на работу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования считает необоснованными, по существу указал, что по должности электрика заключен трудовой договор с ФИО4 на условиях внешнего совместительства. Со стороны истца каких-либо документов о наличии у него соответствующего образования по должности «электрик» работодателю не представлено. Должность подсобного рабочего также подразумевает выполнение тяжелого труда, поэтому на эту должность также истец не подходит по условиям труда. Кроме этого, должность разнорабочего на рассматриваемый период была занята работником ФИО5, нахождение на больничном не предполагает возможным считать эту должность вакантной.

В их адрес поступило медицинское заключение, ответчик не вправе выяснять законность такого заключения, они обязаны выполнить те требования, которые в нем изложены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно трудового договора от 05.10.2015 года, приказа о приеме на работу от 05.10.2015 года №-П ФИО1 принят на работу в Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» <данные изъяты>. Решением Врачебной комиссии ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от 30.11.2016 года № ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд сроком на один месяц.

02.12.2016 года ФИО1 направил в адрес директора Троицко-Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» заявление о переводе на другую работу согласно медицинского заключения, приложив к заявлению данное медицинское заключение.

Уведомлением от 09.12.2016 года ФИО1 поставлен в известность о невозможности перевода на другую работу по медицинскому заключению по причине отсутствия вакантных должностей в штатном расписании и приказом директора филиала от 07.12.2016 года № ФИО1 отстранен от работы по должности машиниста (кочегара) котельной Митрофан-Дикост с 13.12.2016 года по 30.12.2016 года с сохранением места работы. В качестве основания отстранения указана справка врачебной комиссии от 30.11.2016 года.

С учетом положений ст. 73 ТК РФ перевод работника должен быть осуществлен не на любую иную работу, а на работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, для чего в соответствии со ст. 212 ТК РФ должен осуществить мероприятия по специальной оценке условий труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании данного приказа порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

С учетом названного приказа, Троицко-Печорским филиалом АО «Коми тепловая компания» принят локальный акт «Перечень контингентов Троицко-Печорского филиала АО «Коми тепловая компания», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2016 году».

По котельной в пос. Митрофан-Дикост такими вредными и опасными производственными факторами по должности машинист (кочегар) котельной установлен: производственный шум (3.5), тепловое излучение (3.10), физические перегрузки (4.1), работы связанные с обслуживанием сосудов под давлением (5).

Аналогичные вредные и опасные производственные факторы определены и по должности «подсобный рабочий»

В обосновании отсутствия вакантных должностей ответчик представил приказ на работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Па, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ данный работник осуществляет трудовую деятельность по должности подсобного рабочего.

Кроме этого, как указано выше, условия труда по степени вредности и опасности по должностям машинист (кочегар) и подсобный рабочий, аналогичны, что означает, что в силу положений ст. 73 ТК РФ такая должность не может быть предложена истцу, поскольку она также противопоказана работнику по состоянию его здоровья.

Суд не рассматривает должность слесаря-электрика, поскольку истец сам указал, что не претендует на данную должность, поскольку у него отсутствует образование электрика

Иных должностей, которые являлись бы вакантными на период декабря 2016 года по материалам дела не усматривается, сам истец на наличие иных вакантных должностей не ссылается.

С учетом названного, правовых оснований для признания незаконным отказа работодателя в предоставлении истцу иного места работы, приказа от 07.12.2016 года № и его отмены, суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период его отстранения от работы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

Довод истца о том, что справка врачебной комиссии от 30.11.2016 года не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме ни по содержанию, не влияет на вывод суда, поскольку на период рассмотрения дела она является действующей, никем не оспорена и не отменена.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, признании незаконным отказа в предоставлении работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.