Решение № 2-14561/2023 2-4497/2024 2-4497/2024(2-14561/2023;)~М-10427/2023 М-10427/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-14561/2023

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2024

78RS0002-01-2023-013559-61

Дело № 2-4497/2024
г.Санкт-Петербург
22 октября 2024 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при секретаре Приданниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

с участием представителей истца и ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 355 470 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 06.10.2023 по дату вынесения решения в размере 3 554 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве и 13.02.2020 по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Большой город» от 08.09.2023, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 335 470. 19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, и уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 307 443,52 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10. 2023 по 21.03.2024 и за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения в размере, рассчитанном в соответствии с п.8. ст.7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и расходы по составлению заключения в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ Северная долина», ООО «Рем-Строй», ООО «Ленстрой №1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и морального вреда, указав на необходимость взыскания штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ.

Третьи лица ООО «СМУ Северная долина», ООО «Рем-Строй», ООО «Ленстрой №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 219/1-20-179Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора) (л.д.6).

Приложением № 1 Договора определены следующие характеристики квартиры: проектный номер 219, количество комнат 1, этаж 12, секция 1, корпус 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 37,95 кв.м, общая площадь 35,75 кв.м, в осях 913; Б1-Д1.

Приложение № 1 к Договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

13.02.2020 объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 24).

Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 13.02.2025.

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Белый город», согласно выводам, изложенным в заключении от 08.09.2021, выявлены недостатки, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 355 470 руб. (л.д. 25,43).

19.09.2023 истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 25.09.2023, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 67, 68, 69).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 29.02.2024 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №24-28-М-2-4497/2024 АНО от 22.04.2024 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, являющихся нарушениями условий договора участия в долевом строительстве, допущенных при строительстве: дефекты окраски потолка в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты, совмещенного санузла,; дефекты оклейки стен обоями в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора, кладовой; дефекты чистого покрытия из ламината в жилой комнате и кухне; дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении совмещенного санузла; дефекты установки балконной двери в помещениях жилой комнаты.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 307 443,52 рублей (л.д. 117, 134).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет дефекты, которые являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 307 443,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

До 01.09.2024 в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивал гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 01.09.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным закон от 08.08.2024 №266-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за нарушение, в частности, срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01.09.2024 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет неустойки в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 06.10.2023 по 21.03.2024 по ставке 1% от 307 443,52 рублей в размере 516 505,11 рублей и просит взыскать в пределах 307 443,52 рублей, а также за период с 06.10.2024 по 21.03.2024 в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по ставке 7,5% в размере 10 599,14 руб.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 06.10.2023 по 21.03.2024, то он подлежит ко взысканию в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, в редакции, действовавшем до 01.09.2024, и с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым установлено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно (абз.5 п.1 Постановления).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 06.10.2023 по 21.03.2024 в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 307 443,52 рублей из расчета 1% от суммы размера выявленных недостатков, без учета п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, у суда не имеется, поскольку указанным Постановлением прямо предусмотрено начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 по ставке не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Доводы истца о неприменимости п.2 Постановления №326 к спорным правоотношения, суд полагает несостоятельным, поскольку п.2 Постановления содержит отсылочную норму на часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», которая содержит указание на применение законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом, в том числе, и при применении ст.7 указанного Федерального закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2023 (следующий день после истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 21.03.204 (начало действия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), исходя из размера недостатков, установленных экспертом, - 307 443,52 рублей по ставке 7,5%, и контррасчет, представленный ответчиком, суд находит расчет арифметически верным и обоснованным, и соответственно, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 10 599,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечень недостатков, сумму неустойки – 10 599,14 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую на сумму 307 443,52 руб. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №226-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит 16 152,13 руб. ((307433,52 + 10 599,14 + 5 000,00) х 5%).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 16 152,13 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 включительно, который, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов - стоимости составления экспертного заключения в размере 11 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 86,5% от суммы иска, соответственно, на 13,5% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №23/08/13-02 возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 13.08.2023, квитанцией №001155 от 08.09.2023, актом №23/08/13-02 приема-передачи услуг от 08.09.2023 (л.д. 70, 71, 74).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 515 рублей (11 000 х 86,5 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности <данные изъяты> от 19.08.2023, выданной ФИО1 на ФИО2 следует, что доверенность выдана на представление интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Таким образом, учитывая, что представителем истца указано, что он на основании данной доверенности представляет интересы доверителя еще в одном судебном процессе, ввиду чего просит взыскать расходы в размере 2 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1989,5 руб. (2300,00 х 86,5%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 307 443 рублей 52 копеек, неустойку за период с 06.10.2023 по 21.03.2024 в размере 10 599 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств рассчитанную в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №226-ФЗ начисленную на сумму 307 443 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 152 рублей 13 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 213 рублей 60 копеек, расходы по подготовке технического заключения в размере 9 504 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6430 рублей 40 копеек.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина