Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2-2442/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002715-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то что, 12.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был открыт текущий счет № используемый для совершения операций с использованием банковской платежной карты с лимитом овердрафта 60 000 руб. Заключенный кредитный договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Тарифов Банка по Карте, Условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору согласно расчету банка за ней образовалась задолженность в размере 113 994,02 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 94 993,68 руб.; сумму процентов – 13 002,34 руб.; комиссии – 998 руб., штрафы – 5 000 руб. По требованию банка задолженность ответчиком погашена не была.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.Согласно п.1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № в целях совершения операций с использованием банковской платежной карты.

В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в виде кредитования текущего счета, т.е. осуществления банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта) в пределах установленного банком лимита овердрафта (максимальной суммы, единовременно предоставляемой банком в виде кредита). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты, в порядке, определенном договором.

12.07.2011 ФИО1 путем личного обращения к уполномоченному банком лицу активировала кредитную карту Банка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте с личной подписью последней.

Согласно Условий Договора ФИО1 взяла обязательства по возвращению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при этом обязалась обеспечить на день окончания процентного периода наличие на счете денежных средств размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям Тарифного плана карты «Классика» при лимите овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта выданному: для оплаты товаров и услуг – 24,9 %, для получения наличных денежных средств - 36,9 %; расчетный период – 1 месяц, платежный период – 20 дней, льготный период до - 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору на день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты – 299 руб.

Согласно Тарифов ООО «ХКФ Банк» предусмотрено право банка устанавливать штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 мес. – 500 руб., 2 мес. – 1 000 руб., 3 мес. – 2 000 руб., 4 мес. – 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют её личные подписи на кредитных документах.

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Используя денежные средства, предоставленные банком, ответчик своими действиями еще раз подтвердила согласие с условиями договора.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Согласно расчету банка задолженность ответчика, сформированная на 16.01.2016, составляет 113 994,02 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 94 993,68 руб.; сумму процентов – 13 002,34 руб.; комиссии – 998 руб., штрафы – 5000 руб.

По требованию банка задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.10.2017 отменен судебный приказ от 09.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору № № от 12.07.2011 в сумме 113 994,02 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1739,94 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2018 составляет 113 994,02 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 94 993,68 руб.; сумму процентов –13002,34 руб.; комиссии – 998 руб., штрафы – 5000 руб.

Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленных ФИО1 штрафов за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что предусмотренные договором штрафы за неисполнение его условий и предъявленный их размер ко взысканию в размере 5 000 руб. соразмерен основному обязательству, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора. На этом основании, суд не находит причин для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 479,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2011 по состоянию на 27.08.2018 в размере – 113 994,02 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 94993,68 руб.; сумму процентов – 13 002,34 руб.; комиссии – 998 руб., штрафы – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 479,88 руб.

Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева