Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2-2442(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав, что ФИО1 29.05.2012 г. обратилась с заявлением и просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет по карте для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, заключить договор на обслуживание карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Ответчик активировала карту, банк установил ответчику лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 29.05.2012 г. по 22.01.2016 г. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств, возврата суммы задолженности, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.09.2015 г., однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте №... в размере 251511,85 руб., неустойку за период с 29.09.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 46856,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183,68 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 года ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандар» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») было подано заявление, в котором она просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

АО «Банк Русский Стандарт» приняло оферту клиента, открыв ФИО1 счет карты №... с лимитом в размере 100000 рублей, тем самым, заключив с ней договор о карте. Согласно заключительному счету-выписке банка размер лимита –211 000 руб.

Ответчик при получении кредита была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно п. 2.14.3 которых банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля).

Поэтому действия банка по увеличению лимита кредитования по выданной ФИО1 кредитной карте соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что возможно использование заемщиком денежных средств банка сверх установленного лимита, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались заемщиком денежные средств в рамках предоставленного банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств.

При этом, ответчик своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась, а напротив использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита.

Выпиской из лицевого счета за период с 29.05.2012 г. по 22.01.2016 г. подтверждается, что ФИО1 произвела активацию карты и совершала расходные операции.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере 251511,85 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Из заявления ФИО1 о предоставлении банковской карты следует, что она была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ознакомлена, понимает и полностью согласна с тарифами по картам "Русский Стандарт", что подтверждается подписью ее, оставленной в заявлении.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат условия заключаемого договора о карте, указание на то, что договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", заключается, в том числе, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, которым являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2 Условий).

Кредит предоставляется клиенту банком, при недостатке денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций на счете и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами (пункты 6.2, 6.3 Условий).

Порядок расчета процентов, последствия сверхлимитной задолженности, порядок возврата кредита, основания и размер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты в Условиях приведены. Также в Условиях приведены основания начисления иных плат и комиссий.

Согласно пункту 6.14 Условий погашения задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты и их списанием банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.22 Условий).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению минимальных платежей на счет кредитной карты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 251511,85 руб.

Факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в суд представлены не были.

Согласно 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 29.09.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 46856,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначимый размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать значительный размер неустойки за период с 29.09.2015 г. по 01.01.2016 г., которая при этом является штрафной санкцией за неисполнение условий договора, направленной на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183,68 руб. (платежное поручение № 401422 от 02.04.2018 г.)

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере 276511 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 6183 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2018 года.