Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-8064/2019;)~М-6814/2019 2-8064/2019 М-6814/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при помощнике судьи И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к АО «ЮУ КЖСИ», просила взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 101356,28 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей, расходы по печати отчета эксперта в размере 1 000 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 101356,28 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство, согласно которого требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Представители третьих лиц ООО СК «УралМонтажСтрой», ООО НПФ «Строй-элемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Академия Бизнеса» № № ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 101356,28 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № составленной инженером ОГО УЗЗ ФИО3 и утвержденной начальником ОГО УЗЗ АО «ЮУКЖСИ» стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов составила 95623,20 рублей.

Однако, указанная смета не может быть принята во внимание, при определении размера стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих составлять такие сметы инженером ОГО УЗЗ ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 101356,28 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – АО «ЮУ КЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 51178,14 рублей (101 356,28+1000*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость обращения истцов в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы качества отделки квартиры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 7.2 договора № в долевом строительстве жилого дома в случае выявления участником дефектов при осмотре квартиры, участник обязан подписать акт приема-передачи квартиры и направить в адрес застройщика письменное обращение с указанием выявленных дефектов при осмотре квартиры, отказ участника от подписания акта приема - передачи недопустим. При этом стороны пришли к соглашению, что обращение участника устное или письменное в связи с наличием у участника каких-либо замечаний относительно качества квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным застройщиком на прием таких обращений равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от лица участника, в интересах участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от участника, либо копии такой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением застройщика о наличии дефектов в квартире и не будет влечь для застройщика никаких правовых последствий. Застройщик в течение 30 календарных дней со дня получения обращения от участника формирует комиссию с включением в ее состав участника (представителя участника с надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в акте осмотра квартиры. На основании акта осмотра квартиры застройщик письменно сообщает участнику о дефектах, подлежащих устранению и о сроках устранения.

Из материалов дела следует, что уведомление на осмотр квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что застройщик был надлежащим образом уведомлен о наличии дефектов в квартире и имел достаточно времени для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Дефектная ведомость застройщиком была составлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов направлено информационное письмо, содержащее согласие на выплату денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в отношении квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, к которой приложено заключение специалиста.

Таким образом, судом, не установлены недобросовестные действия истцов, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы воспользовались своим правом о составлении независимой оценки ущерба, в то время как застройщик после установления дефектов в спорном жилом помещении и составления дефектной ведомости выплату денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире истцов так и не произвел.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 40000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 312 рублей (вызов на осмотр), а также расходы на изготовление копии заключения об оценке ООО «Академия бизнеса» в размере 1000 рублей. Указанные расходы суд на основании ст.94,98 ГПК РФ относит к судебным, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 527,13 рублей (3227,13+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 101356,28 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 527,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова