Решение № 12-390/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело № 12 - 390/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 мая 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку надлежаще о рассмотрении дела он извещен не был, мировой судья его известил по телефону о том, что заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ., а не СМС-извещением, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела нарушено его право на защиту, а так же право на получение квалифицированной юридической помощи, так как у него было заключено соглашение с защитником, но мировой судья рассмотрел дело без его участия и без участия его защитника.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель автомобиля Тойота Фанкарго гос. рег. знак № ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, относимость и допустимость которых не взывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.3) из которого следует, что он составлен в отношении ФИО2 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе последний отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Тойота Фанкарго гос. рег. знак № по <адрес> в г. Хабаровске, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения ( л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6), из которого следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7), из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых.

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснения свидетеля, должностного лица, составившего протокол, получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО2 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Отказ ФИО2 выполнить законное требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил сведения о принадлежащем ему номере сотовой связи и выразил согласие на СМС-уведомление, что подтверждается распиской на л.д.25, Судебное заседание, назначенное на 28.02.2018 было отложено по ходатайству ФИО2 в целях обеспечения реализации им его права на защиту.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 надлежаще извещен посредством телефонограммы (л.д. 46), согласно которой телефонный звонок совершен работником судебного участка на номер сотовой связи, указанный ФИО1, указанная телефонограмма позволяет контролировать получение информации ФИО1, в связи с чем является надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Сведений о том, что ФИО1 извещен об отложении судебного заседания на иную дату ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в жалобе подтверждения указанным доводам не приведено.

Заключив соглашение с защитником, Щербинин сведений о привлечении к участию в деле защитника мировому судье не предоставил, участие защитника в судебном заседании не обеспечил.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившее в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, разрешено мировым судьей, а отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в постановлении по делу, с которыми следует согласиться.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.