Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1320/2020

Дело № 2-1320/2020

36RS0005-01-2020-001151-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-20734/5010-004 от 27.03.2020,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 10.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № находящегося управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 10.01.2017 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г. (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору САГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 20.01.2017 между ФИО2 и Заявителем заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 10.01.2017 г. о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа перешли к Заявителю. 20.01.2017 г. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 23.01.2017 г. 03.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300,00 руб. 18.12.2019 г. ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). 23.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 868,10 руб. (20 100,00 руб. - ущерб, 8 168,10 руб. - величина УТС, 7 700,00 руб. - расходы на экспертизу). 10.01.2020 г. ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 293 451,00 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 30.01.2020 г. сообщило ИП Туш Е.И. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

11.02.2020 г. ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 293 421,00 руб. По результатам рассмотрения обращения, 27.03.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-20734/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туш Е.И. неустойки за период с 14.02.2017 г. по 23.12.2019 г. в размере 209 643,00 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», не был учтен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению; просит отменить решение финансового уполномоченного от 27.03.2020г. № У-20-20734/5010-004; в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить; полагал, что Туш И.П. злоупотребила правом, просил снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Туш Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.58-62).

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 просила решение финансового уполномоченного оставить в силе; в случае удовлетворения заявления, в удовлетворении требований о снижении неустойки – отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д.73-74,177-178).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-20734/5010-004 от 27.03.2020 г. в пользу Туш Е.И. взыскана неустойка в размере 209 643,00 руб. (за период с 14.02.2017 г. по 23.12.2019 г. на сумму 20 100,00 руб. (л.д. 24-30).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2017г., вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г.р.н. М769ЕУ36, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Rio, г.р.н. С512ХХ36.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 23.01.2017 г.

03.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.12.2019 г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

23.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 868,10 руб. (20 100,00 руб. - ущерб, 8 168,10 руб. - величина УТС, 7 700,00 руб. - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением №.

10.01.2020 г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 293 451,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.02.2020.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 30.01.2020 г. сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил все необходимые для страховой выплаты документы 23.01.2017, следовательно, выплата подлежала возмещения не позднее 13.02.2017 г., а неустойка исчислению с 14.02.2017 г.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 14.02.2017 г. по 23.12.2019 г., соответственно размер неустойки составляет: 20 100 х 1% х 1 043 дня = 209 643,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Туш Е.И. в указанном размере 209 643,00 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-20734/5010-004 от 27.03.2020 г. по обращению ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-20734/5010-004 от 27.03.2020 г. по обращению ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) руб.,

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-1320/2020

36RS0005-01-2020-001151-07