Приговор № 1-532/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-532/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, адвоката Возных А.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.***, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ признанного ***); холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. Увидев открытую дверь подъезда *** указанного дома, ФИО1 вошел в указанный подъезд и увидел, что дверное полотно металлической входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже подъезда *** вышеуказанного дома, приоткрыто. Подойдя к входным дверям <адрес>, ФИО1 через приоткрытую металлическую дверь и не запертую на замок деревянную дверь вошел в <адрес>, где обнаружил ранее ему не знакомую Потерпевший №1, которая спала в комнате указанной квартиры. Удостоверившись, что Потерпевший №1 спит и не нуждается в помощи, ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры. Находясь в подъезде <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 спит, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной квартире. С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, через незапертые двери вошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - <адрес>. Незаконно находясь в <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно *** - телевизор «***», модель ***, стоимостью 5500 рублей, отсоединив его от сети питания и взяв с тумбы в комнате вышеуказанной квартиры, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем БМГ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он зашел в подъезд <адрес>. Он увидел, что на первом этаже открыта вторая по счету дверь на площадке из 3 дверей. Дверь была металлическая, открыта сантиметров на 40. Вторая дверь была деревянная, она была прикрыта, но не закрыта на ключ. Он толкнул деревянную дверь в сторону квартиры, и увидел, что в квартире слева в комнате на диване спала женщина. Он окликнул ее, но женщина ему ничего не ответила, голову не подняла, но он понял, что она жива. У него возник умысел на то, чтобы зайти в квартиру и посмотреть, если там что-либо ценное, что можно похитить и продать. Тогда он с целью хищения какого-либо имущества из данной квартиры зашел в данную квартиру, открыв обе двери. Он прошел в комнату, которая расположена справа от входа в квартиру, где в дальнем левом углу был на тумбочке телевизор «***» жидкокристаллический диагональю больше чем стандартный монитор. У него возник умысел на хищение данного телевизора. Он отключил его от электроснабжения, отсоединил телевизионную приставку, которая стояла под телевизором. После чего, взял телевизор и с ним в руках вышел из <адрес>, двери квартиры прикрыл, пошел к своему знакомому БМГ, который проживает по <адрес>, адрес знает визуально. Придя домой к БМГ, он ему сказал, что ему нужно продать телевизор и что, у него самого нет паспорта. О том, что он похитил телевизор, он тому не сказал. БМГ взял свой паспорт и они пошли к минирынку «***», где сели в автомобиль *** белого цвета, номера не запомнил, и поехали на автостанцию. При этом телевизор поставили на заднее сидение, он сел вперед, а БМГ сел на заднее сидение. В ходе поездки он предложил таксисту купить у него телевизор за 1500 рублей, и таксист согласился. После чего, он похищенные деньги потратил на личные нужды. Он понимает, что он совершил хищение имущества данной женщины из <адрес>, незаконно проникнув в квартиру, он нигде не работает, нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Понимает, что он не имел никакого отношения к похищенному им телевизору, что он его не приобретал, что денег на его приобретение не давал. У женщины перед ним никаких долговых обязательств нет, и не было. Ранее он никогда в данной квартире не был.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-190), в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем БМГ ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (*** суд установил, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать по адресу: <адрес>, где со слов подозреваемого ФИО1 в третьем подъезде на первом этаже, второй по счету на лестничной клетке, находится <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора, незаконно проникнув в указанную квартиру через открытую дверь.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии,суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома в третьем подъезде, вторая по счету из трех квартир на площадке. Вход в ее квартиру оборудован двумя дверьми: металлической с одним накладным замком, деревянной с одним накладным замком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее внучка РЕА. Около 18 часов она (Потерпевший №1) уснула. Она не помнит, как РЕА уходила от нее, то есть закрывала ли она за ней дверь или внучка сама ее закрыла, хотя сама дверь у нее не закрывается, ее надо закрывать. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, обратила внимание, что на месте нет ее телевизора. Телевизор стоял в другой комнате, расположенной справа от входа в квартиру, а она спала в комнате, которая располагается слева от входа в квартиру. Далее она обнаружила, что дверь в ее квартиру не заперта, то есть была открыта металлическая дверь, а деревянная дверь была захлопнута. Она поняла, что кто-то пока она спала, зашел в ее квартиру и похитил ее телевизор. После чего она позвонила своей дочери ФИО3 и сообщила ей о хищении ее телевизора. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Был похищен телевизор *** диагональю примерно 81 см., жидкокристаллический прямоугольной формы, в корпусе черного цвета. Телевизор этот она покупала примерно 7 лет назад с рук за 10000 рублей. Телевизором пользовалась аккуратно, он работал исправно, в ремонте никогда не был, никаких повреждений на самом телевизоре тоже не было. В настоящее время с учетом износа оценивает этот телевизор в 5500 рублей,. Ущерб в сумме 5500 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц 15700 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, кредитные обязательства перед банками в сумме около 7000 рублей в месяц. Оставшиеся деньги тратит на продукты питания, одежду по сезону. В настоящее время телевизор ей возвращен, она не имеет ни к кому имущественных претензий.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО3 суду показала, что у нее есть мама Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. Мама проживает одна в двухкомнатной квартире, расположенной в третьем подъезде на *** этаже, квартира прямо от лестничного марша. Вход в квартиру мамы оборудован двумя дверьми металлической и деревянной, на металлической двери имеется один замок, а также защелка, расположенная изнутри, на деревянной двери также расположен один замок. Мама пенсионер, не занята, нигде не работает. Около 7 лет назад мама приобрела у кого-то из знакомых себе в пользование телевизор *** прямоугольной формы в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, за сколько именно мама его покупала, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут дочь пошла в гости к маме, с ее слов она попила чай и ушла, находилась у нее минут 20-30. Со слов дочери дома у мамы никого не было, она была одна. Когда дочь уходила, то сказала бабушке, что пошла, но она ее не услышала и дочь ушла, прикрыв за собой дверь. Также со слов дочери, когда она уходила от бабушки, телевизор стоял на месте в зале на тумбе. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут позвонила мама и сказала, что у нее украли телевизор, как, кто и при каких обстоятельствах, она не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО9, БМГ, РЕА, ИИС оглы, данные в ходе предварительного следствия

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает в такси ***, на автомобиле *** государственный регистрационный номер ***. Неделю назад, точное число не помнит, около 20 часов вечера он находился на мини-рынке «***», где стоят таксисты. К нему подошел ранее незнакомый парень, который поинтересовался у него, отвезет ли он его с телевизором на автостанцию. Он сказал, что стоимость будет 100 рублей. Парень сказал, что у него нет денег, что деньги он отдаст после того, как продаст телевизор. Он согласился. В это время к ним подошел еще один парень, ранее ему незнакомый, при нем был телевизор. Оба парня были, как ему показалось с похмелья. Парень, который договаривался с ним о поездке, сел на переднее сидение, а тот парень, который подошел позже, с телевизором сели на заднее сидение. Они поехали в сторону автостанции г. Братске. По дороге он спросил, зачем продают телевизор, на что парень, сидевший на переднем сидении, сказал, что он работает на вахте, хочет продать, чтобы еще выпить, а потом вернется с вахты и купит другой телевизор. Пока ехали они на автостанцию, парень спросил, не нужен ли ему телевизор за 2000 рублей. Но у него не было таких денег, и он ему сказал, что может найти только 1500 рублей. Парень согласился на 1500 рублей. Он проверил работоспособность данного телевизора, у своей знакомой ГГВ, которая проживает по <адрес>, она скинула ему удлинитель с 1-го этажа, он подсоединил телевизор к розетке, телевизор работал. После чего он передал данному парню 1500 рублей. Документов на телевизор не было, пульта дистанционного управления тоже не было. После чего он забрал телевизор и они с парнями разошлись. У данного парня он купил телевизор *** модель ***, серийный ***, черного цвета, жидкокристаллический, диагональю ***

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она проживет по <адрес>. Квартира у нее расположена на ***. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 42 минуты ей позвонил знакомый ФИО4, после чего подъехал к ее дому и попросил ее скинуть ему переноску-удлинитель, пояснив, что хочет купить телевизор и ему нужно проверить работает ли он. Она скинула ему удлинитель через окно на улицу. Какие-то двое парней вынесли из его автомобиля *** телевизор жидкокристаллический черного цвета, марку она не видела, и поднесли к окнам квартиры. Они подсоединили скинутый ею удлинитель к телевизору, телевизор включился. После чего ВАП загрузил телевизор в свой автомобиль и они уехали. Как она поняла, что парни продавали телевизор за 1500 рублей. Она слышала, что один из парней, сказал, что телевизор принадлежит ему, что просто нужны деньги, чтобы опохмелиться, поэтому и продает его.

Из показаний свидетеля БМГ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него был телевизор «*** черного цвета жидкокристаллический. ФИО2 сказал, что нужно продать его, чтобы купить спиртное. И сказал, чтобы он взял свой паспорт. Они пришли с телевизором к мини-рынку, где ФИО2 подошел к какому-то автомобилю, а он в стороне постоял с телевизором, который принес ФИО2. После чего, ФИО2 его позвал, и он с телевизором подошел к такси. Они загрузили телевизор на заднее сидение, куда сел он, а ФИО2 сел на переднее сидение. В ходе поездки ФИО2 предложил таксисту купить у него телевизор, и тот согласился купить его за 1500 рублей, хотя ФИО2 говорил, что готов продать телевизор за 2000 рублей. Они приехали на <адрес>, где-то недалеко от рынка, по просьбе таксиста какая-то девушка с первого этажа дома подала удлинитель, который включили в телевизор, и он заработал. После чего таксист дал ФИО2 1500 рублей, на которые ФИО2 купил спиртное и они с ним распили его. Ему ФИО2 никаких денег не давал. О том, что телевизор, который принес ФИО2 к нему в квартиру, краденный, ему ничего известно не было.

Аналогичные показания свидетель БМГ дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля РЕА, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у нее есть бабушка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>37. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла, около 17 часов 30 минут пошла к бабушке в гости чай попить, она позвонила в домофон, бабушка отрыла, подошла к квартире бабушки, постучала в дверь железную, бабушка ей открыла, она прошла в квартиру, бабушка прошла в зал, она (РЕА) стала пить чай. Они сидели в зале, где стоит телевизор. Телевизор был включен. Потом бабушка ушла в другую комнату в детскую и легла там спать, а она, допив чай, собралась идти дальше гулять. Перед уходом она стала будить бабушку, чтобы она дверь за ней закрыла, но не смогла ее разбудить, в итоге ушла из квартиры бабушки, прикрыв за собой двери деревянную и железную. Захлопнулся ли замок деревянной двери, она не проверяла, просто прикрыла и ушла гулять. У бабушки она пробыла минут 20 или 30, то есть ушла от нее около 18 часов. Когда она уходила от бабушки, телевизор стоял на месте и был включен.

Из показаний свидетеля ИИС оглы, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «***» по <адрес>. Магазин занимается покупкой техники либо выдачей денежных средств под залог товара и последующей реализацией принятого у населения товара. В его обязанности входит прием товара его оценка при приеме и его последующая реализация, и как следствие познания в области оценки товара у него имеются. После осмотра телевизора «***» модель ***, свидетель ИИС оглы пояснил, что в случае продажи данного телевизора их магазину он бы принял данный телевизор за 3000 рублей, а выставил бы на продажу за 7000 рублей.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО9, БМГ, РЕА, ИИС оглы на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суду становил, что объектом осмотра является <адрес>. Квартира расположена на первом этаже прямо от лестничного марша в третьем подъезде <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с одним накладным замком и щеколдой. Вторая дверь деревянная с одним накладным замком. На момент осмотра двери и замки не повреждены. При входе в квартиру расположен коридор в котором слева вход в комнату ***, прямо от входа сан.узел, кухня, справа от входа комната *** (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО4 изъят телевизор «***» модель ***, серийный ***, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 ( ***).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по ст. 175 ч.1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (***).

Согласно сведениям сайта «***», суд установил, что стоимость бывшего в употреблении телевизора «***» модель *** составляет от 5000 рублей до 8000 рублей (***).

Согласно сведениям магазина «Залог», суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ телевизор «***» модель ***, был бы приобретен за 5000 рублей, стоимость реализации данного товара в магазине составила бы 7000 рублей (***).

Согласно ответу магазина «***», суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ телевизор «***» модель ***, был бы приобретен за 7000 рублей, стоимость реализации данного товара в магазине составила бы 10000 рублей. (***).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала по размеру, наличию потертости на экране, телевизор «***» модель ***, серийный ***, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, как телевизор который был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что временем совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 следует считать период времени с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ; правильным наименованием похищенного считать *** - телевизор «***», модель *** (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО9, БМГ, ФИО3 РЕА, ИИС оглы, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО5, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания предмета, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно *** - телевизор «***», модель ***. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминирован подсудимому ФИО1 обоснованно, поскольку учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1., ежемесячный доход которой составляет 15700 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, кредитные обязательства перед банками в сумме около 7000 рублей в месяц, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 15700 рублей является значительным. Размер причиненного потерпевшей ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, проник в жилище Потерпевший №1 - <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется отрицательно (***), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***»с диагнозом «***»; на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал кому сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления,иного в судебном заседании не добыто.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев трудоустроиться, либо встать на учет в ОГКУ Центр занятости населения г.Братска, сообщать об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина