Решение № 2-3615/2017 2-393/2018 2-393/2018 (2-3615/2017;) ~ М-3338/2017 М-3338/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алант-Авто» о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алант-Авто» о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> ООО «Алант-авто» был приобретён автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, а также в период гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> года выпуска был выявлен недостаток, с которым ФИО1 обратился в ООО «Алант-авто». Истцом был направлен в адрес ответчика ООО «Алант-авто» претензия. Однако, данный случай не был признан гарантийным, но в рамках политики «Доброй воли» ответчиком был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена диагностика автомобиля и выданы рекомендации: замена молдинга передней правой двери. Полагает, что выявленный недостаток механическое повреждение молдинга передней левой двери является гарантийным случаем и ООО «Алант-авто» нарушен срок устранения недостатка, что служит основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 и возврата уплаченной за товар цены в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты><данные изъяты> законным и обоснованным; взыскать с ответчика ООО «Алант-авто» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от сумм, присуждённых судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алант-Авто» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что указанное повреждение имелось до передачи автомобиля истцу, а не возникло в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Фреш Митсубиши» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, поскольку переданный автомобиль истцу автомобиль соответствовал всем обязательным требованиям, установленным нормативными актами, условиями договора, целям его использования, не имел внешних недостатков.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца ФИО1– ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона Российской Федерации если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - № утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi в городе Волгограде - ООО «Алант-авто» был заключён договор купли- продажи автомобиля № марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 00 копеек), включая НДМС -<данные изъяты> (л.д. 12)

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств указанных в п.2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчиком ООО «Алант-авто» в соответствии с условиями договора обязанность по передаче товара была исполнена своевременно и в полном объёме, автомобиль был передан по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надёжность поставляемого товара в течении гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе а автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гарантийный период составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> кв. пробега (что наступает ранее). Таким образом, гарантийный срок автомобиль, приобретённый ФИО1 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, а также в период гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> года выпуска был выявлен недостаток, с которым ФИО1 обратился в ООО «Алант-авто».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика ООО «Алант-авто» претензия, где просил выдать на руки незамедлительно надлежащим образом оформленный заказ-наряд, подтверждающий наличие дефекта, с указанием вида предстоящего ремонта-гарантийный, с указанием, что произведена заказ необходимых для проведения замены рамках гарантийного обслуживания деталей (л.д. 17-18). Между тем, данный случай не был признан гарантийным, однако в рамках политики «Доброй воли» ответчиком был выдан заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена диагностика автомобиля и выданы рекомендации: замена молдинга передней правой двери (л.д. 19)

Полагая, что выявленный недостаток механическое повреждение молдинга передней левой двери является гарантийным случаем и ООО «Алант-авто» нарушен срок устранения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в адрес ответчика ООО «Алант-авто» претензия с требованием об отказе от договора купли- продажи № автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты><данные изъяты> законным и обоснованным; Осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей; выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23)

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алант-авто» (выбывающая стороны), ООО «ФРЕШ Митсубиши» (замещающая сторона) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор) заключено соглашение о перемене стороны в договоре, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по дилерскому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства перед конечными покупателями и владельцами автомобилей переходят к замещающей стороне. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕШ Митсубиши» приняло на себя обязательства по приёму, рассмотрению и разрешению претензий потребителей, в том числе касающихся автомобилей, реализованных ООО «Алант-Авто» до этот срока.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер, которым на тот момент являлось <данные изъяты> в ответ на претензию ФИО1 сообщил о необходимости проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для установления наличия или отсутствия недостатков, причин их возникновения (в случае если недостатки будут обнаружены).

Однако, автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> года выпуска для выполнения рекомендаций покупателем не был предоставлен.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. Согласно ст. 18 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить

В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что переданный истцу автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствовал всем обязательным требованиям, установленным нормативными актами, условиям договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, целям его использования, не имел внешних недостатков. Автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передавался истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к договору купли-продажи. В ходе приёмки автомобиль был осмотрен истцом, им не было заявлено о наличии каких-либо повреждений.

Кроме того, при исследовании автомобиля истца на предмет определения возникших в период эксплуатации повреждений было установлено наличие недостатка, а именно механическое повреждение молдинга передней левой двери автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> года выпуска, при этом недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Так, специалистами ООО «Алант-авто» повреждение молдинга не признано гарантийным случаем.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у товара недостаток возник до передачи ему продавцом транспортного средства и по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алант-Авто» о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова