Решение № 2-2213/2024 2-2213/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2213/2024

Дело № 2-2213/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001046-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО14, территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в РД, УФССП по РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Территориальному управлению федеоального агенства по управлению государственным имуществом в РД, УФССП по РД о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в передаче имущества истца с кадастровыми номерами № и №, признании недействительным торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО15, по продаже имущества должника - жилого дома общей площадь 280,6 кв. м. с кадастровым номером: №, и земельного участка с общей площадь 450 кв. м. с кадастровым номером: №, договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что принадлежащее ему имущество выставлено на торги, полагает что судебный пристав незаконно обратил взыскание на имущество истца, поскольку дом является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей, более того он не имеет никакой задолженности перед АО «Россельхоз банк», следовательно имущество неправомерно передано на реализацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Решением Советского районного г. Махачкалы от 13.06.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПК «Башир», ФИО6, ФИО4 ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Взыскана задолженность по кредиту в размере 3390983 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №.

На основании постановления о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с № и земельный участок с кадастровым номером № переданы на торги.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущество жилой дом с № и земельный участок с кадастровым номером № передано на реализацию.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским региональным филиалом «АО «Россельхозбанк», руководствуясь ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для осуществления принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3390983,01 руб. и госпошлины в размере 31 155,00 руб. в отношении должника-залогодателя ФИО3 по СПК «Башир».По состояния на ДД.ММ.ГГГГ,должником кредитные обязательства исполнены в полном объеме, иных обязательств перед Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» не имеет.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества: жилой дом с № и земельный участок с кадастровым номером №, победителем признан ФИО2 А.А.

В последующем постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от 19.02.2024 имущество: жилой дом с № и земельный участок с кадастровым номером № отозваны с реализации.

Постановлением от 04.03.2024 судебного пристава исполнителя ФИО10 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2019 окончено.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Из изложенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что, поскольку должником в исполнительном производстве обязательство исполнено в полном объеме требований исполнительного документа до передаче имущества на торги и проведения торгов, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали, как следствие торги проведены при существенном нарушении требований законодательства.

При таких обстоятельствах торги, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО16, по продаже имущества должника - жилого дома общей площадь 280,6 кв. м. с кадастровым номером: №, и земельного участка с общей площадь 450 кв. м. с кадастровым номером: № являются недействительными.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 5217030 рублей и 266175 рублей, полученные в ходе реализации имущества на торгах возращены ФИО11, договор купли-продажи по результатом торгов не заключался.

Следовательно, правовые основания для признания договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию жилого помещения и земельного участка, не подлежащего такой реализации ввиду того, что задолженности по кредиту погашена должником при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в передаче имущества истца с кадастровыми номерами № и № на торги подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО19, территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в РД, УФССП по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в передаче имущества истца с кадастровыми номерами № и № на торги.

Признать недействительными торги, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан 15.01.2024 г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО20, по продаже имущества должника - жилого дома общей площадь 280,6 кв. м. с кадастровым номером: № и земельного участка с общей площадь 450 кв. м. с кадастровым номером: №.

В мотивированном виде решение изготовлено 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова