Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-5041/2024;)~М-4412/2024 2-5041/2024 М-4412/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-209/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006497-30

Дело № 2-209/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав в их обоснование следующее.

25.07.2024 в магазине ИП ФИО2 истцом приобретены: бензогенераторZONGSHENKB6000 Е, стоимостью 63700 руб., реверсивный рубильник 125А, стоимостью 2500 руб., что подтверждается чеком № 1 от 25.07.2024. Однако при подключении бензогенератора была выявлена его неисправность, так как при его использовании вышли из строя бытовые приборы: микроволновая печь, интернет-роутер, зарядное устройство.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в связи с неисправностью товара, однако ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества в размере 66200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53900 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным возражения, указал на то, что истцом не представлено доказательств факта наличия причинной связи между вышедшими из строя приборами эксплуатаций генератора, и некорректная работа генератора могла быть следствием нарушения правил его установки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п.6 ст.5 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст.19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу ч.2 ст.476 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенный в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере), в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 ФИО1 в магазине ИП ФИО2 приобрелбензогенератор ZONGSHEN KB 6000 Е, стоимостью 63 700 руб., реверсивный рубильник 125А, стоимостью 2 500 руб., что подтверждается чеком № 1 от 25.07.2024.

Период гарантийного обслуживания с момента покупки составляет 24 месяца.

По доводам истца при подключении бензогенератора была выявлена его неисправность, так как при его использовании вышли из строя бытовые приборы: микроволновая печь, интернет-роутер, зарядное устройство.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчиком представлен ответ на претензию истца от 26.08.2024 года, направленный в адрес истца в установленный законном срок, согласно которому после получения и предоставления диагностики технического состояния генератора КВ 6000Е, а также документов подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших подключение генератора к электросети, будет принято решение л гарантийном или не гарантийном ремонте бензинового генератора КВ 6000Е.

По доводам ответчика 12.08.2024 истец для возврата товара привез ответчику генератор по адресу: <адрес>, без предоставления каких-либо доказательств о неисправности. На предложение в разгрузке генератора и бесплатной диагностике, ответил отказом. Данный факт истцом не оспорен.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», согласно выводам которойв результате проведенного исследования установлено, что бензогенератор ZONGSHEN KB 6000 Е находится в технически неисправном состоянии из-за неработоспособного блока AVR (автоматического регулятора напряжения). Причину неработоспособного блока AVR (автоматического регулятора напряжения) установить не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, с какой нагрузкой эксплуатировался данный бензогенератор истцом. При этом бензогенератор ZONGSHEN KB 6000 Е не был установлен в соответствии с руководством с использованию, неправильный монтаж бензогенератора ZONGSHEN KB 6000 Е мог привести к его неисправности.

Согласно сведениям, содержащимися в «Руководстве пользователя для генераторов КВ серии» (фото 25) страница № 8 «фото 26» если бензогенератор используется в качестве резервного источника питания, то подключение к энергосистеме должно производится квалифицированным специалистом. Истцом подключение производилось самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № от 28.11.2024.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который проводил экспертизу и который пояснил, что в ходе осмотра бензогенератора ZONGSHEN KB 6000 Е, истцом, кроме переноски (удлинителя) посредством которой подсоединялся бензогенератор, ничего представлено не было, бензогенератор был в разобранном виде, упакован истцом обратно в коробку, предоставленный истцом кабель был с неправильным сечением, розетки в удлинителе были повреждены, установка производилась истцом самостоятельно в нарушение правил эксплуатации, более того при проверке бензогенератора он показал несколько часов работы, то есть бензогенератор работал, однако ввиду неправильной установки и нагрузки мог выйти из строя.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественногобензогенератора, не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, производные от них требования, направленные на защиту прав потребителя, а именно: о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд в удовлетворении исковых требований отказа в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17330 руб., поскольку указанные расходы понес ответчик.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Расходы по проведению экспертизы № от 28.11.2024 составили 43 326 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43326 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17330 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 43326 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.