Решение № 2-4315/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4315/2017

№2-4315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

На основании Определения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.07.2017 г. указанное гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военная страховая компания» передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

21 мая 2014 г. в 20:20 в г.Кострома на ул.Титова, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, 2013 г.в. гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Лансер, 2011 г.в., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля, ФИО1, причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца ТС – потерпевшего в ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» Костромской филиал, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Однако, по результатам Экспертного заключения №475/УУ-17 ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства Рено Логан, 2013 г.в., гос.рег.знак №, размер расходов на восстановительный с учетом износа составляет 35 900 руб. экспертное заключение составлено эксперт – техником ФИО4 стоимость услуг оценщика составила ... руб. (экспертное заключение №475/УУ-17 от 06.06.2017 г., квитанция №001638 от 06.06.2017 г.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет ... руб.

Также по результатам экспертного заключения 475/УУ-17 величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, 2013 г.в., гос.рег.знак № составляет ... руб.

09.06.2014 г. СОАО «ВСК» костромской филиал частично выплатило страховое возмещение в размере ... руб. следовательно неустойка подлежит расчету с 10.06.2014 г. размер неустойки составляет ...., истец в добровольном порядке снижает неустойку до ... руб.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» Костромской филиал недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ..., 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя составление претензионного письма ... руб., представительство в суде и составление иска ... руб., расходы, понесенные по обращению в суд, на оформление доверенности в размере ....

В судебном заседании истец отсутствует, представитель истца ФИО5, исковые требования уточнила, просила уменьшить размер страхового возмещения на ..., 72 руб., размер неустойки до ... руб.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что истец злоупотребляет правом, так как ДТП было в 2014 г., а в суд обратился только спустя три года, с даты ДТП. В случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. До внесения изменений в указанный закон данная сумма составляла 120 000 руб.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2014 г. в 20:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, 2013 г.в. гос.рег.знак № управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Лансер, 2011 г.в., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля, ФИО1, причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца ТС – потерпевшего в ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» Костромской филиал, в связи с чем ФИО1 27.05.2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... коп., истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, по результатам Экспертного заключения №/УУ-17 ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы ТС размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб., за составление экспертизы было уплачено эксперт-технику ФИО6 ... руб.

Заключение сторонами не оспорено, оснований полагать его неверным не имеется, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По итогам проверки всех материалов по делу 11.06.2014 г. и 21.08.2014 г. СОАО «ВСК» признало случай страховым и осуществило истцу выплату в неоспариваемой части в размере ...

Суд полагает, что требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ... руб., а также утраты товарной стоимости ... руб. при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований размер такой заявлен истцом в ... руб., расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, исходя из соответствующего заявления ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки суд полагает необходимым определить в сумме ... руб., то есть в размере страхового возмещения, недоплаченного на момент обращения с иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме ... рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В рассматриваемом случае ДТП имело место до указанной даты.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действовавшим на дату ДТП законодательством не был установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом добровольное выполнение требований потребителя было возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит ...

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперт-техника ФИО4 ...., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела оспаривается ответчиком, является явно несоразмерным, таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.06.2017 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 в котором содержится расписка о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК»

недополученное страховое возмещение в размере ... руб.,

утрату товарной стоимости ....,

неустойку в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда в размере ....,

штраф в размере ....,

расходы по оплате услуг представителя в размере ....,

расходы по оплате услуг оценщика, эксперта-техника в размере ... руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере ....,

а всего ....

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме ...

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов