Апелляционное определение № 33А-6449/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А. Дело № 33а-6449/2026(2а-4441/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Комаровой О.В., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ичу о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на доходы должника, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России и просил:

признать незаконным постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на доходы должника в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе» в размере 10 процентов, принятое судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

обязать отменить оспариваемое постановление,

обязать сохранить прожиточный минимум,

взыскать с ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просил по факту систематического нарушения законодательства об исполнительном производстве в порядке статьи 200 КАС РФ вынести частное определение суда, которое направить для принятия мер реагирования в ГУФССП России по Московской области.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Басманным районным судом по делу №2-2799/2019 от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из данных личного кабинета ЕПГУ и судебных актов, судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались незаконные постановления об обращении взыскания на доходы должника в период с октября 2022 года по апрель 2024 года. Четыре раза истец обращался в Ногинский районный суд за отменой постановлений об обращении взыскания на доходы и оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, связанных с сохранением прожиточного минимума, 1 раз обращался в УФССП России с жалобой по аналогичному содержанию, 1 раз с исковым заявлением по убыткам в результате не сохранения прожиточного минимума (решение обжалуется в апелляционном порядке). Все время постановления об обращении взыскания отменялись, но тут же принимались новые, аналогичного содержания. <данные изъяты> было подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оставлении прожиточного минимума, ходатайство направлено в адрес Отдела заказным почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> и согласно данных официального сайта АО «Почта России» получено Отделом <данные изъяты>. В дальнейшем, истец вновь обратился с ходатайством о сохранении прожиточного минимума и данное ходатайство было удовлетворено, постановление об обращении взыскания на доходы и счета в кредитном учреждении были отменены, но каждый раз выносились снова.

Решениями по административным исковым делам Ногинского городского суда Московской области №2а-2462/2023, №2а-5125/2023 указано на необходимость сохранения истцу прожиточного минимума. Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 процентов, которое направлено в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе». Данное постановление было оспорено в Ногинском городском суде, в связи с чем <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 его отменил, при этом в постановлении об отмене не указал мотивы отмены.

В тот же день, <данные изъяты> судебный пристав исполнитель ФИО2 вновь принял постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 10 процентов и отправил его в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе». Данное постановление истец получил и ознакомился с ним <данные изъяты> в ЛК ЕПГУ. Величина прожиточного минимума на 2024 год установлена Государственной Думой для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Для республики Крым на 2024 год для трудоспособного населения прожиточный минимум составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимания положения статьи 446 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем должен был быть оставлен прожиточный минимум в размере <данные изъяты> рубля. Ежемесячная заработная плата истца с учетом налоговых отчислений составляет сумму менее <данные изъяты> рубля, в связи с чем удержания 10 процентов из заработной платы в пользу взыскателя, так же нарушают его право на нормальное удовлетворение потребностей в пище, одежде, услугах и так далее. Таким образом, постановлением от <данные изъяты> об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом исполнителем ФИО2, гарантированный статьей 446 ГПК РФ в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сохранен прожиточный минимум, необходимый для нормальной реализации базовых потребностей. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец испытывал нравственные и физические страдания, вынужден постоянно пребывать под угрозой недостатка средств для нормального существования и бесконечно обращаться за защитой своих прав к квалифицированным юристам и в суд.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 сохранить заработную плату должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда – реальных удержаний из заработной платы не было, неизвещение ФССП России о слушании дела, и расположение ФССП России на территории, не подсудной Ногинскому городскому суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом–исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<данные изъяты> ФИО1 в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области подано ходатайство об оставлении прожиточного минимума.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу №2а-2462/2023 установлено, что первично заявление ФИО1 об оставлении прожиточного минимума поступило в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу №2а-5125/2024 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 об обязании внести изменения в постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на доходы должника с целью сохранения прожиточного минимума, удовлетворены частично. Признаны незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 по распределению в феврале-июне 2023 года денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя без учета прожиточного минимума. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы, причитающиеся ФИО1

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> коп., постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ФБУЗ «ЦГИЭ в респ. Крым и городе федерального значения Севастополе».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> в связи с поступлением заявления о сохранении прожиточного минимума, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1, примененные оспариваемым постановлением от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> руб.. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 10% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, городской суд исходил из того, что после при удержании из заработной платы истца 10%, на удовлетворение первостепенных жизненных потребностей у истца будут оставаться денежные средства в размере, ниже минимального прожиточного минимума. Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать, в числе прочего, размер этого дохода и отсутствие иных источников дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, минимально необходимые для их существования.

Поскольку в рамках настоящего дела признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, городской суд счел заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом переживании, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. В данном случае городской суд полагал, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзацы второй и четвертый).

К участию в настоящем деле главный распорядитель бюджетных средств (ФССП России) привлечен (л.д.30 т.1), однако, ни одно извещение в адрес ФССП России не направлялись, что следует из материалов дела и извещений, поступивших по запросу суда апелляционной жалобы в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи