Приговор № 1-140/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

К делу № 1-140/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июня 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергиенко С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 176 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 64 часа обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 марта 2021 года примерно в 18 часов 00 минут прибыл по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное совершение кражи металлических изделий, находящихся на территории фермы, расположенной в <адрес>. Далее 16.03.2021 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 согласно достигнутой договоренности на автомобиле, принадлежащем ФИО2, прибыли на территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес>, с координатами с.ш. 440 51 2311 и в.д. 410 221 811,. После чего ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, в указанное время, действуя совместно, группой лиц, во исполнение единой цели, с территории фермы, тайно похитили рабочий орган в сборе на плуг «Светлоградский» типа ПСКу-8, стоимостью 9 550 рублей и металлические изделия общим весом 75 кг., стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие ФИО10 После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Суду показал, что вечером 16.03.2021 года пришел домой в гости к ФИО2 и предложил ему поехать вместе и совершить кражу металлических изделий с территории фермы в х. Ильич, на что ФИО2 согласился. После этого в этот же день они вместе на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ -2107» поехали в х. Ильич и прошли к ферме, с территории которой совместно похитили плуг, погрузив его в багажник автомобиля. Также похитили с территории фермы различные металлические предметы: металлическую цепь, разобранную коробку передач, коробку с металлическими болтами, после чего поехали домой. На следующий день поехали в ст. Удобную к ФИО9, которому сдали все похищенное по цене металлолома, получив 3000 рублей. ФИО9 сказали, что данные предметы нашли, а не похитили. Полученные деньги поделили между собой по 1500 рублей. Данную сумму он потратил на свои личные нужды. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. В содеянном раскаивается, собственноручно написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Суду показал, что 16.03.2021 года к нему в гости пришел ФИО1 и предложил ему поехать с ним и совершить кражу металлических изделий с территории фермы в х. Ильич. Он согласился на предложение ФИО1 и они на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ -2107» в этот же день поехали в х. Ильич. Дорогу указывал ФИО3. На территории фермы увидели корпус плуга и с целью хищения отнесли его в автомобиль. Кроме этого похитили различные металлические предметы, сложили все в автомобиль и поехали домой. На следующий день сдали все похищенное в ст. Уобную ФИО9, получив за металл 3 000 рублей. Деньги поровну поделили между собой. На эти деньги он купил в семью продукты и памперсы для ребенка. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении инкриминированного им преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в <адрес> края у него в аренде находится территория фермы, где расположена сельхозтехника, помещения для хранения зерна и запасные части для сельскохозяйственной техники. Территория его фермы имеет ограждения в виде металлического забора. Со стороны поля ограждения не имеется. 17.03.2021 года примерно в 07 часов 00 минут он приехал на территорию фермы и обнаружил, что один из корпусов плуга отсутствует. Кроме этого, обнаружил, что также пропал деревянный короб, стоявший в кабине трактора, в котором находились болты, втулки, шайбы. Также с территории пропали металлическая цепь и с нерабочей коробки передач от трактора пропали различные запчасти. Он самостоятельно стал искать принадлежащее ему имущество. В одном из пунктов приема металлолома, расположенного в ст. Удобной, обнаружил похищенные у него плуг и металлические изделия. Металлоприемщик сообщил ему, что данные металлические изделия ему продали два парня, которых он ранее никогда не видел. После чего обратился в полицию. В настоящее время все имущество находится у него. Позже от сотрудников полиции узнал, что к краже его имущества причастны жители ст. Удобной ФИО1 и ФИО2 Ущерб на заявленную им сумму в 20 000 рублей для него является значительным. С оценкой ущерба согласен. (л.д. 60-62; л.л. 137-138).

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в ст. Удобной и занимается ремонтом легковых автомобилей. На территории у него имеется видеокамера. Точную дату не помнит, к нему приехали двое ранее не знакомых парней на автомобиле ВАЗ 2107 и предложили сдать плуг, а также иные металлические предметы. Он все взвесил и заплатил по 20 рублей за килограмм. Точный вес и уплаченную сумму не помнит. На следующий день нему на территорию приехал ФИО10, который спрашивал про плуг. Он ответил, что накануне к нему приезжали два парня и привозили корпус плуга и металлические запчасти от трактора, после чего показал ему. После того как ФИО10 посмотрел на металлические изделия, он сказал, что данные вещи принадлежат ему и что их у него похитили. После чего он вернул ему его имущество, а ФИО10 выплатил ему денежные средства, уплаченные парням за металл.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что парни приехали к нему 17 марта 2021 года в обеденное время на автомобиле марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, регистрационный знак <***>, и предложили ему приобрести у них корпус плуга, металлическую цепь и некоторые запасные части от трактора. Так как он с данными парнями знаком не был, он поинтересовался у них не ворованные ли это предметы, на что один из парней сказал, что данные предметы принадлежат им. Он приобрел данные предметы по стоимости металлолома, а именно 20 рублей за один килограмм. Они взвесили данные металлические изделия и общий вес составил 150 кг. Парням заплатил 3 000 рублей, после чего они уехали. (л.д. 63-64). Данные показания после оглашения были свидетелем подтверждены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 О том, что супруг 16.03.2021 года совершил кражу чужого имущества она узнала от сотрудников полиции, которые приходили к ним домой. С ФИО1 она знакома. Знает его как друга супруга. 16.03.2021 года вечером к ним домой пришел ФИО1 О чем разговаривали ФИО1 и ФИО2, не знает, так как занималась детьми и домом. Она видела, что сожитель и ФИО1 на автомобиле куда-то поехали. Когда он вернулся, не знает, так как не стала его ждать и уснула. На следующий день супруг принес домой продукты питания и памперсы. Она полагала, что сожитель приобрел их на заработанные деньги.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория фермы, расположенной по адресу: <адрес>, с координатами с.ш. 440 51 2311 и в.<адрес> 221 811,., как место совершения преступления, где обнаружены похищенные металлический плуг и металлические изделия, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым совместно с ФИО1 и ФИО2 осмотрена территория домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, куда они продали похищенные ими металлические изделия. В ходе осмотра изъята видеозапись за 17.03.2021 года, которая перенесена на СД-диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым совместно с ФИО2 осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «LADA21074», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, на котором ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических изделий, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 41-47);

- протоколом явки с повинной от 18.03.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 16.03.2021 года совместно с ФИО2 совершил кражу плуга, металлической цепи и металлических запчастей на трактор с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 28-29);

- протоколом явки с повинной от 18.03.2021 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что он 16.03.2021 года совместно с ФИО1 совершил кражу плуга, металлической цепи и металлических запчастей на трактор с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2021 г., в ходе которого была осмотрена видеозапись, находящаяся на СД-диске. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на представленной видеозаписи они. При этом пояснили, как они 17.03.2021 года, в 12 часов 30 минут, на автомобиле «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, с целью сдачи на металлолом похищенных ими 16.03.2021 года металлических изделий приехали на территорию домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, где выгрузили на весы мешок с металлическими изделиями и корпусом плуга, после взвешивания, металлоприемщик заплатил им 3 000 рублей, после чего они уехали. Впоследствии 27.03.2021 года СД-диск, содержащий видеозапись, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 124-131,132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2021 г., согласно которому рабочий орган в сборе на плуг «Светлоградский» типа ПСКу-8, металлические изделия общим весом 75 кг. признаны вещественными доказательствами как предмет, на который были направлены преступные действия и который является средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, автомобиль марки «LADA210740», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации № №, выданное 13.11.2018 года Советским УГИБДД <адрес>, признаны вещественными доказательствами, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от 02.04.2021 года, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 16.03.2021 года - рабочего органа в сборе на плуг «Светлоградский» типа ПСКу-8 определена в размере 9 550 рублей; стоимость металлических изделий общим весом 75 кг. определена в размере 1 800 рублей. (л.д. 107-118).

Показания допрошенных и оглашенных потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, с территории фермы тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 11 350 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили похитить имущество, принадлежащее ФИО10

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом: F 70 умственная отсталость легкой степени. (л.д. 176).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.04.2021 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами (F06.69 по МКБ-10), впервые вышеуказанный диагноз выставлен в 2013 году. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимися у него расстройством, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, снижения памяти. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психическом исследовании признаков симулятивного поведения не выявлено. (л.д. 96-99).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.04.2021 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки нарушения эксперессивной речи в форме заикания высокой степени тоно-клонического типа, вокально-артикуляционно-дыхательной формы, дизартрия (F98.5 по МКБ-10), впервые вышеуказанный диагноз выставлен в 2013 году. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимися у него расстройством, а так же данные настоящего психиатрического исследования, выявившие дефект речи, склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем психическом исследовании признаков симулятивного поведения не выявлено. (л.д. 84-87).

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда от 02.03.2021 года.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом, согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подсудимому подлежит время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, а также суд считает возможным признать наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его сожительницы ФИО11, а также их совместного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство в отношении которого подсудимого подтвердила в суде свидетель ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению им совершения новых преступлений.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда от 02.03.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев пяти дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск, содержащий видеозапись сдачи ФИО2 и ФИО1 похищенных ими металлических изделий, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- рабочий орган в сборе на плуг «Светлоградский» типа ПСКу-8, металлические изделия общим весом 75 кг., хранящиеся у потерпевшего ФИО10, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомобиль марки «LADA 210740», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации № № выданное 13.11.2018 года Советским УГИБДД <адрес>, хранящийся у обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок