Приговор № 1-136/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-136/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000248-26 Дело № 1-136/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Симоновой О.И., потерпевшего и гражданского истца ФИО2 №1, защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 1 часа до 1 часа 12 минут 09.08.2025, находясь у <адрес><адрес>, встретил ФИО2 №1 и попросил у последнего сотовый телефон для звонка. ФИО2 №1 на просьбу ФИО1 согласился и передал свой сотовый телефон «Nokia» с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому посредством услуги мобильный банк подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя П.Н.В., но, находящийся в пользовании ФИО2 №1

В указанное время, находясь в том же месте, ФИО1 осмотрел сотовый телефон ФИО2 №1 и обнаружил смс-сообщения с номера 900.

В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что на вышеуказанном банковском счете банковской карты, находящемся в пользовании ФИО2 №1, могут находиться денежные средства, а также, что в этом сотовом телефоне находится сим-карта, к которой посредством услуги «Мобильный банк» подключен вышеуказанный банковский счет, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находящегося в пользовании ФИО2 №1

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1 09.08.2025 с 1 часа 14 минут по 1 час 15 минут, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя вышеуказанный сотовый телефон «Nokia», с находящейся в нем сим-картой, принадлежащие ФИО2 №1, путем отправки сообщения на № перевел, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства в размере 17631 рубль, принадлежащие ФИО2 №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России»№, открытый на Ш.Д.С., не посвященного в преступные намерения ФИО1

Таким образом ФИО1 умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, находящегося в пользовании ФИО2 №1, денежные средства в размере 17631 рубль, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.08.2025 примерно в 1 час он находился у <адрес>, где встретил незнакомого пожилого мужчину. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина передал ему свой кнопочный телефон «Нокиа». Взяв телефон, он отошел в сторону примерно на 5-7 метров, ошибочно зашел в раздел «смс-сообщения», где увидел сообщения с номера 900. Понял, что к этому номеру привязан банковский счет, предположил, что на счете могут быть деньги. Он знал, что сможет похитить деньги путем отправки смс-сообщения на №. Он перевел деньги в размере 17631 рубль по абонентскому номеру № на банковский счет Ш.Д.С., тем самым похитил деньги.

Переведя деньги, он вернулся и отдал телефон мужчине. Деньги планировал потратить на свои нужды.

Просмотрев представленные на обозрение сведения ПАО «Сбербанк России» подтвердил, что 09.08.2025 в 1 час 14 минут перевод на сумму 17631 рубль сделал он (л.д.42-44, 95-98, 107-109, 181-183).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которой также принес извинения потерпевшему, который их принял (л.д.45-48)

Аналогичные обстоятельства им изложены в протоколе явки с повинной (л.д.29).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО1 в суде подтвердил, сообщил, что явку с повинной он написал добровольно.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего П.В.Г., сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Протокол явки с повинной составлен ФИО1 добровольно, его содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому она является допустимым доказательством, суд также кладет ее в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

08.10.2025 в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО2 №1, который просил помочь вернуть денежные средства на сумму 17631 рубль, которые у него были сняты с карты 09.08.2025 неизвестным лицом и неизвестным способом. Телефон был кнопочный «Нокиа» (л.д.4).

Согласно копии чека ПАО «Сбербанк» 09.08.2025 в 1 час 14 минут с карты **** 4684 на карту **** 6046 Дмитрия Сергеевича Ш. переведены деньги в размере 17631 рубль, номер телефона получателя № (л.д.6).

Такие же сведения о переводе денежных средств в размере 17631 рубль, совершенном 09.08.2025 отражены в выписке по счету «МИР золотая». Кроме того указан номер банковского счета №, открытый на имя П.Н.В. (л.д.7).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что в августе 2025 около 1 часа у <адрес> ФИО1 попросил у него телефон позвонить, он согласился, передал ФИО1 свой сотовый телефон «Нокиа» кнопочный, в котором была сим-карта с номером №. ФИО1 находился рядом, что он делал, потерпевший не видел. Через 5-7 минут ФИО1 вернул ему телефон. В последующем ему пришло смс-сообщение о переводе денег в размере 17631 рубль с его банковской карты. Банковская карта принадлежала его сыну, который передал ее ему (ФИО2 №1) в пользование, все деньги, которые были на счету этой банковской карты принадлежали ему. Он позвонил на номер телефона, по которому был осуществлен перевод, ему сказали, что деньги вернут, но деньги так и не вернули, через некоторое время ему говорили, что банковская карта заблокирована. После этого он обратился в полицию.

В ходе очной ставки ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Деньги ему также были возвращены. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Причиненный материальный ущерб на сумму 17631 рубль для него значительным не является, поскольку его среднемесячный заработок около 70 тысяч рублей. Гражданский иск не поддержал, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 09.08.2025 около 1 часа он вышел на улицу покурить у подъезда <адрес>. Около 1 часа 10 минут к нему подошел молодой человек и попросил позвонить с его телефона. Молодой человек представился Павлом. Он согласился, передал ему свой телефон, молодой человек отошел от него метров на 5. Он показался ему (ФИО2 №1) порядочным, он поверил, что сотовый телефон ему нужен для звонка. После того, как молодой человек вернул ему телефон, он (молодой человек) ушел в сторону <адрес>. Через 10-20 минут 09.08.2025 ему с номера 900 пришло уведомление о том, что с его счета № ПАО «Сбербанк» переведены деньги 17631 рубль по абонентскому номеру № на имя ДСШ Через два дня он позвонил по указанному номеру, где ему представились Д., и объяснил, что вернет деньги, но через пару дней на связь перестали выходить.

Банковская карта, которой он пользуется, открыта на имя его сына П.Н.В. Деньги на этой карте принадлежат только ему (ФИО2 №1), пользуется и распоряжается банковской картой только он.

Сотовый телефон был «Nokia» с сим-картой «Мегафон» с номером №, к данному номеру подключена услуга «Мобильный банк». В разделе «смс-сообщения» в телефоне имелись сообщения с №. Когда ФИО1 вернул ему телефон, он посмотрел книгу вызовов, но исходящих вызовов с его телефона не было (л.д.18-19, 67-69, 173-175).

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой принял от ФИО1 извинения (л.д.45-48).

Письменные показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2 №1 в суде подтвердил, не подтвердив, в части причинения ему значительного материального ущерба, имевшиеся противоречия объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от 07.11.2025 в ходе проведенных ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 (л.д.28).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 09.08.2025 в 1 час 14 минут с банковского счета № банковской карты № переведены денежные средства в размере 17631 рублей по абонентскому номеру № Ш.Д.С. (л.д.52-53).

В пользовании Ш.Д.С. имеется банковская карта № с номером счета №, на которую 09.08.2025 в 1 час 14 минут с банковского счета №, банковской карты № принадлежащего П.Н.В. переведены деньги в размере 17631 рубль, абонентский номер контрагента № (л.д.55, 57-59, 66).

Письменные показания свидетелей были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так свидетель Ш.П.С. в своих письменных показаниях подтвердил, что в его пользовании имеется банковский счет № банковской карты №, оформленные на его имя, банковская карта привязана к его абонентскому номеру №. 09.08.2025 в 1 час 14 минут ему пришло уведомление о переводе денежных средств в размере 17631 рубль от отправителя Н.В.П. Он подумал, что деньги перевел кто-то из его знакомых, в тот же день 09.08.2025 он потратил эти деньги на свои нужды. 09.08.2025 он встретил своего знакомого по имени П., который проживает в <адрес>, который спросил, не поступали ли на его счет деньги в размере около 17000 рублей, на что он ответил, что да, и что его банковский счет в аресте и он не может их вернуть. Через несколько дней ему позвонил мужчина, который представился В., сказал, что с его счета ему были переведены 17631 рубль. Он сказал, что деньги переводил не он, а П., передал номер телефона П.. Ему П. пояснил, что деньги обязуется вернуть (л.д.60-62).

08.12.2025 у потерпевшего ФИО2 №1 изъят сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № (л.д.74-76). Изъятый телефон осмотрен (л.д.77-79), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80), возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.81, 82).

Участок местности у <адрес> осмотрен, зафиксирована обстановка, участвовавший при производстве осмотра потерпевший ФИО2 №1 указал место, где передал телефон ФИО1 (л.д.86-89).

Свидетель ПНВ в своих письменных показаниях подтвердил, что у него имеется банковская карта № банковского счета №, оформленная на его имя. Однако данной картой пользуется его отец ФИО2 №1, деньги на этой счете этой карты принадлежат его отцу (л.д.90-92).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

ФИО2 ФИО2 №1, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, предметов, показаниями свидетелей. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Место, время, тайный способ преступления установлены как из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и из сведений банка и протокола осмотра места происшествия.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, когда он сам и иные лица за преступными действиями ФИО1 не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Суд установил, что ФИО1 перевел чужие денежные средства, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО2 №1 с помощью банковской карты, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 сообщил, что ущерб в размере 17631 рубль для него значительным не является, поскольку он получает пенсию, кроме того работает и получает доход, который составляет около 70000 рублей ежемесячно, из расходов оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей (на троих, оплачивает 1/3), расходы на лекарства около 300 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что объем предъявленного подсудимому обвинения изменен обосновано, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из описания преступления указание на причинение потерпевшему ФИО2 №1 значительного материального ущерба.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, сведениями банка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с 1 часа 14 минут по 1 час 15 минут 09.08.2025 умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего ФИО2 №1 на общую сумму 17631 рубль, находившиеся на банковской карте свидетеля П.Н.В., посредством перевода на банковский счет свидетеля Ш.Д.С., тем самым причинил ФИО2 №1 материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.121, 162), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был <иные данные>

Судом была допрошена в качестве свидетеля УЛВ, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его только с положительной стороны, пояснила, что он с 1 класса рос без отца, учился в Суворовском училище, потом в Военной академии. ФИО1 помогает ей и ее малолетней дочери, помогает бабушкам и дедушке.

07.11.2025 ФИО1 написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в том, что 09.08.2025 в вечернее время он перевел деньги в размере 17600 рублей Н. (л.д.29).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что она написана им добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Судом данная явка с повинной признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная явка с повинной хоть и написана после возбуждения уголовного дела, однако из материалов дела видно, что до написания ФИО1 явки с повинной органы предварительного расследования не обладали информацией о лице, совершившем преступление.

Подробные признательные показания ФИО1, данные, как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 судом признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полное добровольное возмещение имущественного вреда ФИО2 №1 признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи, занятие спортом, наличие спортивного разряда, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы, участие в подготовке мобилизованных на СВО.

Поскольку приговором <иные данные><адрес> от 26.11.2025 ФИО1 осужден за преступление, совершенное после преступления по рассматриваемому делу, данная судимость не учитывается судом при оценке личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья, оказания помощи близким родственникам, суд считает достаточным назначение ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон не имеется, поскольку ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

После совершения преступления по рассматриваемому делу ФИО1 осужден 26.11.2025 приговором <иные данные><адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему делу в отношении ФИО1 суд считает наиболее целесообразным применение принципа полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в размер окончательного наказания по настоящему приговору ФИО1 подлежит зачет наказания в виде штрафа, частично оплаченного им по приговору <иные данные><адрес> от 26.11.2025.

27.03.2026 ФИО1 был задержан на основании постановления <иные данные><адрес> от 13.03.2026, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 17631 рубль.

В судебном заседании ФИО2 №1 отказался от гражданского иска, поскольку материальный ущерб от преступления ему полностью возмещен.

Поскольку ФИО2 №1 отказался от гражданского иска, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебниковой Е.С. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 11 166 рублей (т.1 л.д.134, 187) и в суде в размере 9 305 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился оплатить процессуальные издержки, пояснил, что до задержания он имел заработок, возложение обязанности уплатить процессуальные издержки не поставит его или его семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, не имеется, поскольку он от защитника не отказывался, трудоустроен, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 27.3.2026 по 08.04.2026, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <иные данные><адрес> от 26.11.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание частично отбытое им наказание по приговору <иные данные><адрес> от 26.11.2025.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 20 471 рубль.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Иваков