Решение № 12-33/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск Иркутской области

ул. Декабристов-3 9 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

с участием защитника адвоката Кравченко А.С.,

Рассмотрев жалобу защитника Кравченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 21.11.2017 года о привлечении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2017 года в 14.05 часов ФИО1 на ул. Наймушина-4 г. Усть-Илимска Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

Защитник Кравченко, действия в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд фактически не установил обстоятельства правонарушения, поскольку установочная часть постановления содержит ссылку на протокол. Суд нарушил право ФИО1 на защиту, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств по делу в судебном заседании, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при составлении документов, сотрудника ГИБДД, составившего протокол и допросе их непосредственно в судебном заседании. Полагал, что постановление немотивированно и необоснованно, вынесено с нарушением КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (смс-извещением от 25.01.2018г., судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с почтовыми отметками - по истечению срока хранения в почтовом отделении). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, не заявлялось об этом и защитником, в силу чего суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Кравченко А.С. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней поддержал и дополнил, что поскольку судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составленный через месяц после выявления административного правонарушения является ничтожным, поскольку составлен с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ, что влечет недопустимым доказательством и акт медицинского освидетельствования ФИО1 Просил постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017г., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (лд.24); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.09.2017г., в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта (лд. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд.6-7).

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес. Этот же признак опьянения отражен в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения (0,910 мг/л), ФИО1 был ознакомлен, с ним не согласился, что отражено в акте освидетельствования. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.4). При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также присутствовали понятые, протокол заверен их подписями, замечаний к протоколу указанные лица не имели.

Из пояснений понятых – М.И.В., М.Л.Н. следует, что 03.09.2017г. в 14.27 часов они участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования (0,910 мг/л) ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование (лд.11-12).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия клинических признаков и показаний технического средства измерения, врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (лд.13-15). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2017г., а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя – 0,71 мг/л и 0,63 мг/л, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и непосредственно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Поэтому к доводам ФИО1 о непризнании вины и его трезвости (лд.35), суд относится критически, им не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты.

Факт управления транспортным средством 03.09.2017г. в 14.05 часов по ул. Наймушна-4 г. Усть-Илимска ФИО1 не оспаривался (лд.36), подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения установлено мировым судьей с учетом исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Ходатайства защитника, в том числе и о вызове для допроса инспектора ГИБДД, понятых, рассмотрены мировым судьей 21.11.2017г., вынесено определение об отказе в их удовлетворении.

На рассмотрение жалобы указанные лица вызывались судом однако не явились, вместе с тем, суд не усматривается оснований признавать обязательной их явку, поскольку исследованные доказательства, в своей совокупности, достаточны для установления вины ФИО1

Доводы жалобы о недопустимости таковых доказательств как протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2017г., не обоснованы. Сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, их нарушение не является в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, а потому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, а как следствие и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 21.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 09.02.2018г.