Решение № 2-4190/2020 2-4190/2020~М-3152/2020 М-3152/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4190/2020

Дело № 2-4190/2020

03RS0003-01-2020-004350-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 15819-0320 от 10.03.2020 г. Также при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен опционный договор помощи на дорогах, за который были уплачены денежные средства в размере 51 000 рублей.

18.03.2020 г. истец от услуги помощи на дорогах отказался, направив соответствующее заявление, которое было получено ООО «Автозащита» 25.03.2020 г.

Ответчик ООО «Автозащита» требования ФИО1 выполнить отказалось.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Определением суда от 16.07.2020 в качестве третьего лица было привлечено АО «РН Банк».

Третье лицо АО «РН Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Автозащита» не явился, о причинах неявки суду неизвестно, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 15819-0320 от 10.03.2020 г. с лимитом выдачи 753 034 рублей.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен опционный договор помощи на дорогах, за который были уплачены денежные средства в размере 51 000 рублей.

18.03.2020 г. истец от услуги помощи на дорогах отказался, направив соответствующее заявление, которое было получено ООО «Автозащита» 25.03.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по опционному договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге, заключенного с ООО «Автозащита».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Автозащита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1.10 Правил ООО «Автоэксперт» стороны признали, что договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям является договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Согласно выписки по счету, предоставленной АО «РН Банк», денежные средства были перечислены на счет ООО «Автозащита».

Из материалов дела также следует, что опционный договор заключен между сторонами 10.03.2020 г., срок его действия определен на три года. С требованиями об отказе от опционного договора Истец обратился к ООО «Автозащита» 25.03.2020 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг, консультаций, получении скидок и иных преимуществ (п.1.5 Правил) в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Относительно доводов ответчика ООО «Автозащита» указанном в ответе на заявление истца относительно опционного договора, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «Автозащита» уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» неустойку в размере 51 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания неустойки в размере 51 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Автозащита» в размере 1 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автозащита» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 030 рублей, из которых 1730 руб. за

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей

Взыскать с ООО «Автозащита» сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-22.09.2020.