Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1985/2018 М-1985/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 07.05.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 31519, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который с вмененными нарушениями согласился, и постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». 07.05.2015 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страховой выплаты. Последний необходимый документ был передан в страховую компанию 15.05.2015. Последним днем выплаты страхового возмещения является 05.06.2015. Однако, в указанный срок страховое возмещение не было выплачено ФИО4 С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО4 29.06.2015 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, рассчитанной по день выплаты. Однако, ответа не претензию не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2015 года были установлены указанные выше обстоятельства и с АО «МАКС» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 396685,24 руб. Поскольку ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист и истец направил его для принудительного исполнения. Согласно инкассового поручения № 1 деньги были списаны со счета ответчика 11.05.2016 года. Кроме того, указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.07.2015 по 19.10.2015 в размере 150 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2015 по 11.05.2016, что составляет 813 204,74 руб. (396685,24 руб. х 1 % х 205 дней).

30.05.2018 между ним (ФИО1 – Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к АО «МАКС» в связи с упомянутым ДТП. Таким образом, полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 250 000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.).

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает также размер неустойки завышенным, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2015 года исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 396 685 рублей 24 копейки, штраф в размере 198 342 рубля 62 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что 07.05.2015 в 06 час. 45 мин. по адресу: Адрес , 14-й Адрес , произошло столкновение транспортных средств: Номер , регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и Nissan Teana, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак Номер является ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель УАЗ 31519, регистрационный знак Номер ФИО2 С вмененными нарушениями водитель ФИО2 был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

Установлено, что 07.05.2015 ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Письмом от 02.06.2015 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

29.06.2015 ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика.

Письмом от 02.07.2015 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 02.06.2015.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2015 года судом был выдан исполнительный лист и истец направил его для принудительного исполнения. Согласно инкассовому поручению № 1 от 11.05.2016 денежные средства в сумме 761877,86 руб. были списаны со счета ответчика.

Также судом установлено, что между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к АО «МАКС» в связи с ДТП, имевшим место 07.05.2015 по адресу: Адрес , с участием автомобилей УАЗ 31519, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и Nissan Teana, регистрационный знак Номер 58 под управлением водителя ФИО3

Уведомление страховщику было направлено 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением.

Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с пропуском установленного законом срока, что суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Вышеуказанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.07.2015 по 19.10.2015 в размере 150 000 руб.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая, что права требования ФИО4 уступил ФИО1, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2015 по 11.05.2016 в сумме 813 204,74 руб., из расчета 396685,24 руб. х 1 % х 205 дней).

Вместе с тем, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, относительную сложность дела.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска, в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья О.В. Богатов