Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-4850/2018;)~М-4698/2018 2-4850/2018 М-4698/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Штольц Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 206 086 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в размере 185 477 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения; в пользу ФИО2: страхового возмещения в размере 208 230 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в размере 195 736 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д.8-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: Зил 45085, г/н № под управлением ФИО3, Тойота Сиента, г/н №, под управлением ФИО1 и Мазда, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истцы обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, однако в выплатье страхового возмещения было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцы за свой счет определили стоимость ущерба поврежденных автомобилей и обратились к ответчику с претензией о страховом возмещении, которая не была удовлетворена ответчиком, ввиду чего истцы обратились в суд для защиты нарушенного права.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что истцами был заключен договор в тот момент, когда они, после изменения закона об ОСАГО, не могут взыскивать страховое возмещение, а могут обращаться с требованием о направлении автомобилей на ремонт, не согласилась с результатом проведенной судебной экспертизы, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, представила письменный отвыв на исковое заявление (т.2 л.д. 112).

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истцов имеются автомобили Тойота Сиента, г/н № - принадлежит ФИО1 и Мазда, г/н № – принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 9, 11 – свидетельства о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием трех автомобилей Зил 45085, г/н № под управлением ФИО3, Тойота Сиента, г/н №, под управлением ФИО1 и Мазда, г/н №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).

Как усматривается из административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля Зил 45085, г/н № – ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 14), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания признания заявленного события страховым случаем (т. 1л.д. 15).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, г/н №, с учетом износа, составила 210 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 10 200 руб. (т. 1 л.д. 16-49).

Истцом – ФИО6 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требование произвести страховое возмещение в размере 210 700 руб. и оплатить расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 200 руб., требования которой удовлетворены ответчиком не были. (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 51), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 52).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса, г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса, г/н №, с учетом износа, составила 205 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 15 00 руб. (т. 1 л.д. 53-75).

Истцом – ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требование произвести страховое возмещение в размере 205 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 8000 руб. и оплатить расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., требования которой удовлетворены ответчиком не были. (т. 1 л.д. 76).

Ответчик отказывая истцам в выплате страхового возмещения ссылался на то, что согласно имеющимся в деле заключениям специалистов, повреждения, полученные автомобилями истцов не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика - ФИО5 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобилей истцов к заявленному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей.

Согласно заключения эксперта судебной экспертизы № автомобили истцов могли получить повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, г/н №, с учетом износа, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 206 086 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса, г/н №, с учетом износа, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 200 230 руб. (т. 1 л.д. 182-253).

Допрошенный эксперт ФИО7, участвующий в проведении судебной экспертизы, в судебном заседании подтвердил, правильность отнесения повреждений автомобилей истцом к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости повреждений от указанного ДТП, ответил на все вопросы, поставленные сторонами, в связи с чем, судом не выявлено, что судебная экспертиза является неясной, неполной, сомнений с правильности и обоснованности указанной экспертизы у суда не возникло. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы судебной экспертизы носят утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное и достаточное доказательство, не имеющее неясностей и противоречий. При этом письменные заключения специалиста ФИО8 ООО «Палата экспертизы и оценки» о том, что повреждения автомобилей истцов не относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-127,138-151) судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалистом не осматривался ни один из автомобилей, участвующих в ДТП, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу выводы экспертов по судебной экспертизе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён в виде страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 206 086 руб., в пользу ФИО2 в размере 208 230 руб. (200 230 + 8000 (УТС)).

Доводы ответчика о том, что истцы вправе требовать осуществление ремонта автомобилей, а не взыскания страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку ответчик, нарушив свои обязательства, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случает. Данный факт не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а отказ необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является соответствующим риском, влекущим определенные последствия. Так, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, реализуя, предоставленное истцом право, последние обратились в суд именно о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету истца ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 477 руб. 40 коп. (206 086х1%/100х90 дн.). Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно.

Согласно расчету истца ФИО2, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 736 руб. 20 коп. (208 230х1%/100х90 дн.). Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получены ответчиком 17..05.2018 года, расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки с 185 477 руб. 40 коп. до 70 000 руб., с 195 736 руб. 20 коп. до 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю

компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, необоснованно не признал ДТП страховым случаем. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. в пользу каждого истца. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истцов в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения истцам не произвел. Претензию истцов до момент обращения в суд не удовлетворил.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 206 086 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу указанного истца подлежит взысканию штраф в размере 103 043 руб. (206 086х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования истца ФИО2, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 208 230 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу указанного истца подлежит взысканию штраф в размере 104 115 руб. (208 230х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 10 200 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были необходимы для защиты нарушенных прав истцов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, для установления стоимости ущерба при обращении с претензией к ответчику, а в последующем в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договорам составляет по 15 000 руб. для каждого истца (т. 1 л.д. 77-80).. Оплата по договорам произведена истцами в полном объёме, что подтверждается соответствующими расписками.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 043 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 086 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208 230 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: