Решение № 2-6593/2023 2-670/2024 2-670/2024(2-6593/2023;)~М-4863/2023 М-4863/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-6593/2023

Дело № 2-670/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006383-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указала, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2023 года с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 251633 руб. 78 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в судебном порядке. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> в удовлетворении заявления отказано. Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 02 июня 2023 года. Фактически решение финансового уполномоченного фактически исполнено 26 сентября 2023 года. На основании изложенного, просит взыскать штраф в размере 126816 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа на имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, подробно изложенным в возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении иска полагала, что сумма штрафа является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2023 года <№> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 251633 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» возвращено.

12 мая 20203 года сроки исполнения решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года <№> приостановлены до вынесения решения судом.

Определение суда о возвращении заявления вступило в законную силу 02 июня 20203 года, с указанной даты срок исполнения решения возобновлен.

Решение финансового уполномоченного исполнено 26 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного исполнено не своевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование ФИО3 о взыскании штрафа является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, которому было известно о предельных сроках выплаты денежных сумм и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного без каких-либо уважительных причин.

В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126816 руб. 89 коп. (251633,78 / 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 19 января 2024 года <№>, чеки на сумму 23000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 23 января и 26 февраля 2024 года, которые не являлись продолжительными.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд, а также по направлению его копии с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 137 руб. 50 коп. подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3736 руб. ((126816,89 – 100000,00) х 0,02 + 3200,00 = 3736,34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 126816 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., а всего 149954 (Сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года