Апелляционное постановление № 22-459/2023 22К-459/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Лукина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 21 января 2023 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 18февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., его защитника – адвоката Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу, которое ранее было приостановлено, возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

20 января 2023 года в 14 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М.

20 января 2023 года уголовное дело переквалифицировано с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2023 года постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что тяжесть предъявленного М. обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не в должной мере учел личность обвиняемого, который имеет устойчивые социально адаптированные связи, постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, а также с престарелым отцом гражданской супруги, за которым осуществляет уход, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, а также его активное способствование расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства не дают суду достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что по другим уголовным делам обвиняемому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый М. также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, желает возместить ущерб потерпевшей. Отмечает, что проживает с гражданской женой, ее тремя малолетними детьми и ее престарелым отцом, выполняет всю работу по хозяйству, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Также выражает несогласие с характеристикой уполномоченного полиции. Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Томского районного суда Томской области Матыцын В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании М. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: состояние его здоровья, наличие места жительства на территории /__/, а также то, что он состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что М. в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска характеризуется отрицательно. Кроме того, судом учтена начальная стадия расследования по уголовному делу, в ходе которого происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что до момента задержания М. не скрывался и не имеет такой возможности, поскольку находится под административным надзором, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, из характеристики инспектора ГоАН ОМВД России по Кировскому району г. Томска следует, что М. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, дважды в 2022 году объявлялся в розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Кроме того, находясь в статусе обвиняемого, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, М. может скрыться вне зависимости от наличия места жительства и установленного в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности М.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы М., суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, оснований сомневаться в достоверности ее содержания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, касающиеся наличия у обвиняемого семьи, места жительства и работы, признание им вины, а также намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лица, содержащиеся по стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, как в условиях следственного изолятора, так и других медицинских учреждениях при наличии к тому показаний.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 21 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников