Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Гребешковой Н.Е.при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2018 по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

06.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей № стоимостью 84 190 рублей. Также с товаром была приобретена защита для устройств стоимостью 5 950 рублей. Данную сумму истец относит к убыткам.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать смартфон, что делает невозможным использование в соответствии с его целевым назначением.

29,03.2018, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области права, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, с которой 29.03.2018 был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истец оплатила 5 000 руб. Указанную сумму, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истец относит к убыткам.

02.04.2018 ответчику по его юридическому адресу была предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества истец настаивала на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком 10.04.2018. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 20.04.2018.

Таким образом, с 21.04.2018 по 11.05.2018 просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 21 день.

Согласно п. I ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, 1 % от цены товара составляет 84 190 руб. х 1 %= 841,90 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на 11.05.2018 составляет 17 679,90 руб. (841,90 руб. (1% от цены товара) х 21 день (просрочка).

В претензионном письме от 02.04.2018 ответчику так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 20.04.2018.

Таким образом, на 11.05.2018 просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет 21 день.

Неустойка на 11.05.2018 составляет 17679,90 руб. (841,90 руб. (1% от цены товара) х 21 день (просрочка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, в случае отказа потребителя, от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истец полагает, что правомерным является требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме 841,90 руб. за каждый день.

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 4000 рублей.

В связи с неудовлетворением законных требований истца, 08.05.2018 ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

ФИО1 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, заключенный между нею и ответчиком;

- взыскать с ответчика 84190 рублей - стоимость некачественного товара, 5 959 рублей - стоимость защиты покупки для устройств, 17 679,90 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.04.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, 17 679,90 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 21.04.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 841,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5 000 рублей - убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, 4000рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном виде просит взыскать 122 075,50 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.04.2018 года по 12.09.2018 года, 122 075,50 рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 21.04.2018 года по 12.09.2018 года. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Из имеющего в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей № стоимостью 84 190 рублей. Также 06.03.2018 истцом при заключении договора розничной купли-продажи смартфона была оплачена услуга «защита покупки для устройств» в размере 5 950 рублей.

Гарантийный срок на указанный смартфон установлен 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон перестал работать, что делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением.

Определением суда от 05.06.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №2018/285 от 20.07.2018, мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение».

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного <данные изъяты> IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>) установлено, что компания <данные изъяты> основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты> не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

В данном рассматриваемом случае подтверждаются исковые требования о том, что в спорном товаре имеются производственные существенные недостатки по признаку неустранимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

06.03.2018 истцом при заключении договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей № стоимостью 84 190 рублей была оплачена услуга «защита покупки для устройств» в размере 5 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2018.

Суд полагает, что оплату истцом данной услуги в размере 5 950 рублей следует отнести к убыткам, которые подлежит взысканию с ответчика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне <данные изъяты>, имей № образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, вины потребителя в его возникновении не имеется.

В связи с этим, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 84190 рублей и убытков в размере 5 950 рублей подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.04.2018 истцом ответчику по его юридическому адресу была предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При этом при назначении проверки качества истец настаивала на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком 10.04.2018.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 20.04.2018. На день подачи искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по 12.09.2018, в размере 122075,50 рублей (841,90 руб. (1% от цены товара) х 145 дней просрочки)

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с учетом несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссуд считает необходимым снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 12.09.2018 до 10 000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 841,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 841,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов при заключении договора по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца в размере 5000,00 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара. Расходы истца в размере 5000,00 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца по факту оказания юридических услуг и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленного истцом убытка (по формулировке истца) в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2018 по 12.09.2018 в сумме 122 075,50 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Поскольку суд полагает, что уплаченная истцом сумма 5000 руб. за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, является не убытками, а судебными расходами, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по 12.09.2018 в сумме 122 075,50 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара ответчиком не была произведена.

При определении компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 574,50 рублей. (84190 руб. + 5959 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. :2)

Судом не могут приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не представила товар на проведение проверки качества.

Истец в претензии от 02.04.2018 указала, что при необходимости проведения проверки качества товара, она готова самостоятельно произвести передачу товара для проверки качества специалисту, проводящему проверку качества, непосредственно в день проведения проверки качества. (место и время проведения проверки качества просила сообщить). Истец настаивала на проведении проверки качества в ее присутствии.

При этом в ответе на претензию от 02.04.2018 указано, что ответчик просит истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Таким образом, ответчик предлагал истцу предоставить товар на проведение гарантийного обслуживания. Требование о предоставлении товара для проведения проверки качества ответчиком истцу не заявлялось.

Также судом не могут приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в связи с тем, что в силу п.1 ст. 453 ГШК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 29.03.2018 и договором об оказании юридических услуг (представительством в суде первой инстанции) от 08.05.2018, актами передачи денежных средств.

Принимая во внимание, объем и характер оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3502,98 рублей (3202,98 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Оплата экспертизы была возложена на АО «Русская телефонная компания».

Экспертиза была назначена, в том числе, и по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату.

До судебного заседания ответчик не представил суду доказательств оплаты экспертизы, в связи с чем заявление ООО «Лаборатория судебных экспертизы» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО3».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 84190,00 рублей, убытки в размере 5 959,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 574,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 841,90 рублей с момента вынесения решения суда, т.е. с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты>, имей №, стоимостью 84190,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3502,98 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова