СудАкт в соцсетях

Решение № 12-58/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда РТ Х.Х.Янгиров, при секретаре А.Х.Низамовой, заявителя ФИО1, его представителя адвоката А.Т.Салахиева, представившего ордер , удостоверение , ФИО2, ее представителя адвоката А.А.Клинова, представившего ордер , удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывая на необоснованность и незаконность постановления, просит принятое по делу постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, основываясь на доводы изложенное в жалобе просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

ФИО2 и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата обезличена в 11 часов 40 минут на км. а/д <данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающие безопасности дорожного движения, выехав на обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося в той же полосе и совершившего поворот налево с включенным сигналом поворота налево.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщениями 03,02 от Дата обезличена (л.д.1,2); протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д.3); копией административного протокола от Дата обезличена в отношении ФИО2 (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена (л.д.7); схемой ДТП (л.д.8); объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.9,10) и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований ПДД являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по а/д <данные изъяты> на км. выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В сложившейся ситуации ФИО1 должен был также действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, а также остановка транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, с учетом того, что водитель ФИО2, собираясь повернуть налево, снизил скорость, и, совершая поворот налево, сделал это с включенным левым указателем, что подтверждается материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании изложенными выше.

При таких обстоятельствах оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением в отношении ФИО2 оставленной в силе решением Актанышского суда несостоятельно. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не допущены, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.
. Районный судья Х.Х.Янгиров