Решение № 12-697/2024 21-864/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-697/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-864/2024

№ 12-697/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 85-86).

В жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение судьи и постановление должностного лица отменить, исключить из постановления должностного лица указание на нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судебное заседание было назначено на 01.10.2024, затем объявлен перерыв до 08.10.2024.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.03.2024 в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> проспект в строну <адрес>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

В связи с этим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным статьей ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поскольку в ходе административного расследования, не установлено факта причинения вреда здоровью ФИО9 должностным лицом ГИБДД принято оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что согласно заключению эксперта № 2023 от 03.05.2024, действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что послужило поводом для его обжалования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу указанной нормы в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные основаниями прекращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29.05.2012 № 884-О, от 21.05.2015, № 1088-О, от 19.07.2016 № 1468-О, от 25.05.2017 № 962-О, от 25.01.2018 № 21-О, от 27.03.2018 № 597-О, от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что должностным лицом цитируются выводы экспертного заключения № 2023 от 03.05.2024, полученного в ходе административного расследования, т.е. осуществляется оценка полученных доказательств и изложение установленных фактических обстоятельств. При этом вопреки доводам жалоб, текст постановления не содержит каких-либо выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопрос об обоснованности ссылки должностного лица на указанное экспертное заключение являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактически обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения должностного лица.

Выводы судьи районного суда о законности вынесенного должностным лицом постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалоб о несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам вследствие столкновения транспортных средств при проезде нерегулируемого перекрестка, на котором транспортное средство ФИО1 имело преимущество, т.к. двигалось справа опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью из которой следует, что транспортные средства непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО10 двигался по левой полосе без изменения направления движения, а автомобиль ФИО1 совершал перестроение.

Доводы, приведенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного акта.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина