Решение № 12-697/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-697/2024

Дело №12-697/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003407-05


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Цикоза О.П.,

представителя второго участника ДТП – ФИО №1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 27.03.2024 г. в 12 часов 00 минут у дома №38 на ул. Бульвар Победы г. Воронежа водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь по ул. Бульвар Победы со стороны ул. Московский проспект в строну ул. Антонова-Овсеенко при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО №1 госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП№1».

Согласно указанному постановлению, было вынесено определение № 36 ВП 133354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренным статьей ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО №1 для установления степени тяжести вреда здоровью, из выводов заключения которой следует, что отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО №1 повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО №1

Так же, согласно данному постановлению в ходе административного расследования назначена и проведена авто-техническая экспертиза порученная ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Из заключения эксперта №2023 от 03.05.2024 следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, исключив из него выводы заключения авто-технической экспертизы, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник заявителя ФИО1 – Цикоза О.П. также поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, указав, что ФИО1 выезжал с ул. 60 Армии на перекресток равнозначных дорог, он не перестраивался, а двигался по перекрестку, то есть в данном случае должно действовать правило «помехи справа», соответственно водитель ФИО №1 должен был уступить дорогу водителю ФИО1 При этом транспортные средства двигались не в одном, а в разных направлениях. При прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не должно быть указано выводов о виновности какого-либо лица, а заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.

Второй участник ДТП – ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, в судебном заседании присутствовал его представитель, стороны не настаивали на его явке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО №1 – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считала заключение автотехнической экспертизы законным и обоснованным, так же как и обжалуемое постановление.

Собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО №1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО №1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением 36 ВП 133354 от 27.03.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1335.24 от 20.05.2024 отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО №1 повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО №1.

Кроме того, в рамках производства по делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза порученная ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, изучена видеозапись из МКУ Безопасный город.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта не было установлено вреда, причиненного здоровью ФИО №1, а не из-за отсутствия в действиях кого-либо из водителей нарушения ПДД РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, инспектором, на основании имеющейся совокупности доказательств, обоснованно был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, но не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия, и суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, производство по делу прекращено в связи с неустановлением у ФИО №1 вреда, причиненного здоровью, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом протокол об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей не составлялся.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП ФИО №1 и нарушении им Правил дорожного движения, указанным в жалобе, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО4 – Цикоза О.П. о недопустимости доказательства – заключения экспертизы №2023 от 03.05.2024, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему были разъяснены права и обязанности эксперта. При назначении и проведении с экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко